Решение № 2-9522/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-9522/2025

Дело№г.

уид 50RS0№-48


РЕШЕНИЕ СУДА заочное

Именем Российской Федерации

30 октября 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что 28.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Terrana, госномер с696ск150, собственник ФИО4, застрахованным ПАО САК «Энергогарант» и транспортного средства Лексус RX-400, госномер н280ум150, под управлением ответчика ФИО1 признанного виновным в ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. В результате ДТП было повреждено т/средство Nissan Terrana, госномер с696ск150, которое было застраховано истцом по договору страхования АвтоКАСКО № от 14.05.2024г.

По договору добровольного страхования ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение владельцу поврежденного т/средства Nissan Terrana, госномер с696ск150 по указанному страховому случаю в сумме 83010руб. В связи с чем, ПАО САК «Энергогарант» считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст.965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения 83010руб. расходы по оплате госпошлины 4000руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, письменно иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание в котором ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, представлен письменный отзыв на иск от представителя ответчика, согласно которому факт ДТП и вина ответчика в ДТП не оспаривается, оспаривается размер ущерба, полагая, что в калькуляцию по ущерба включены повреждения, не имеющие отношения к ДТП, размер ущерба, по мнению ответчика составляет 29158руб., вместе с тем письменно представитель ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, полагая ее проведение нецелесообразным. Также заявил ходатайство о передаче по подсудности материалов настоящего гражданского дела в Заволжский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившегося, об отложении судебного заседания не просившего.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, а ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Для причинителя вреда имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который считается виновным, пока им не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Terrana, госномер с696ск150, собственник ФИО4, застрахованным ПАО САК «Энергогарант» и транспортного средства Лексус RX-400, госномер н280ум150, под управлением ответчика ФИО1 признанного виновным в ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

В результате ДТП было повреждено т/средство Nissan Terrana, госномер с696ск150, которое было застраховано истцом по договору страхования АвтоКАСКО № от 14.05.2024г.

По договору добровольного страхования ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение владельцу поврежденного т/средства Nissan Terrana, госномер с696ск150 по указанному страховому случаю в сумме 83010руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025г.

Размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю подтвержден ремонт-калькуляцией, составленной ООО «КузовАВТО» от 05.12.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих его виновность в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о страховании его гражданской ответственности страховой компанией на момент ДТП и обоснованности выплаты страхового возмещения истцом.

То обстоятельство, что ФИО1 не участвовал при осмотре автомобиля потерпевшего не свидетельствует о недействительности акта страховщика, и не является основанием для признания ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о включении в заказ-наряд излишних деталей, не относящихся к рассматриваемому ДТП суд отклоняет, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих документы, представленные стороной истца, ответчиком не представлено, ему разъяснялось право на проведение судебной экспертизы на предмет оспаривания суммы причиненного ущерба и установления объема повреждений, однако от ее проведения ответчик отказался, что усматривается их письменных пояснений.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что вред, причиненный ответчиком, возмещен истцом, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения. Кроме того, будучи виновным в произошедшем ДТП, ответчик не возместил причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить ущерб в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 83010руб.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, судом также не принимается, поскольку настоящий иск был принят к производству Электростальским городским судом <адрес> 07.07.2025г. по месту прежней регистрации ответчика по адресу :<адрес>.

Согласно сведениям МФЦ <адрес>, ответчик ФИО1 был снят с регистрационного учета в <адрес> и с 01.07.2025г. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, в связи с чем, определением Электростальского городского суда от 30.07.2025г. материалы настоящего дела были переданы по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Таким образом, последнее известное место регистрации и жительства ответчика на дату принятия дела к судебному производству относится к территориальной юрисдикции Балашихинского городского суда <адрес>.

Сведений о регистрации ответчика на территории, не относящейся к юрисдикции Балашихинского городского суда, на дату поступления иска в суд, ответчиком суду не представлено.

По основанию ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 4000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.193- 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт РФ серия № № в пользу ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» ИНН <***> возмещение материального ущерба 83010руб., расходы по оплате госпошлины 4000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова