Решение № 2-3236/2018 2-513/2019 2-513/2019(2-3236/2018;)~М-3273/2018 М-3273/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 28 мая 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 и третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» в лице филиала в г.Рязань о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истцу на основании договора купли-продажи до 03.05.2017 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. На указанном земельном участке располагается сооружение - автостоянка. 01.11.2010 между ФИО1 и ООО «ЭкоЭнергоМаш» был заключен договор аренды автостоянки №. Между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ОАО «МТС» 01.09.2011 был заключен договор № <данные изъяты> на установку оборудования на территории автостоянки. Согласно решения Советского районного суда города Рязани от 17.09.2015 договор аренды автостоянки №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭкоЭнергоМаш» расторгнут с 14.09.2015. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2015. Ссылаясь на то, что договор на установку оборудования на территории автостоянки № <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ОАО «МТС» также прекратил свое действие, при этом оборудование ПАО «МТС» находилось на вышеуказанном земельном участке до 20.02.2017 и ответчик фактически арендовал данное имущество у истца, не внося при этом платы за пользование земельным участком, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 342 000 руб. в счет платежей за пользование земельным участком, неустойку в размере 82 953,34 руб.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, не оспаривал, указав при этом, что арендная плата за земельный участок в спорный период не вносилась ни в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш», ни в пользу ФИО1 по причине неустановления ответчиком уполномоченного лица на ее получение.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЭнергоМаш» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на наличие правовых притязаний со стороны ООО «ЭкоЭнергоМаш» на земельный участок.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, выражая согласованную со своим доверителем (третьим лицом по делу) ФИО4 позицию, полагал заниженным размер арендной платы, заявленной к взысканию. Указал, что плата за пользование имуществом должна исчисляться по рыночным ценам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.06.2009 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., запись регистрации № от 17.07.2009.

Вышеуказанный земельный участок находился в собственности истца до 03.05.2017, что в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

Судом также установлено, что 01.11.2010 между ФИО1 и ООО «ЭкоЭнергоМаш» был заключен договор аренды автостоянки №, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а арендатор (ООО «ЭкоЭнергоМаш») принял в аренду сооружение - автостоянку, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный №, кадастровый №, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу.

Между ОАО «МТС» (в настоящее время - ПАО «МТС») и ООО «ЭкоЭнергоМаш» 01.09.2011 был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель (ООО «ЭкоЭнергоМаш») принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи №, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: <данные изъяты> а именно: предоставить заказчику право установки климатического шкафа и железобетонного столба <данные изъяты> с АФС (антенно-фидерной системой), на территории, находящейся в распоряжении исполнителя согласно договора аренды № от 01.11.2010, в течение срока настоящего договора.

Из материалов дела (в частности, представленных представителем ответчика платежных поручений) и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, размер ежемесячной платы по договору был установлен в размере 24 175 руб.

Решением Советского районного суда от 17.09.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015 было постановлено считать договор аренды автостоянки № от 01.11.2010, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭкоЭнергоМаш» расторгнутым с 14.09.2015.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Нормами ст.608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался факт нахождения оборудования на земельном участке истца, размещенного в рамках заключенного с ООО «ЭкоЭнергоМаш» договора <данные изъяты> от 01.09.2011 до 20.02.2017.

Нормами ч.3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2015, а именно с 16.12.2015 ООО «ЭкоЭнергоМаш» утратило правомочия на распоряжение принадлежащим ФИО1 имуществом, переданным ответчику по договору <данные изъяты> от 01.09.2011.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платы по договору в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» или ФИО1 за пользование имуществом после 16.12.2015.

Таким образом, требование собственника имущества о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд, учитывая то обстоятельство, что ПАО «МТС» не принимало участие в деле, по результатам рассмотрения которого Советским районным судом г.Рязани было принято решение о расторжении договора № от 01.11.2010, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что у ФИО1 возникло формальное право требования взыскания с ПАО «МТС» платы за пользование имуществом только с 16.12.2015.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости за пользование арендованным имуществом по делу не проводилась.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика размер платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере, ранее определенным соглашением между ПАО «МТС» и ООО «ЭкоЭнергоМаш», определив период взыскания с 16.12.2015 по 20.02.2017 (14 месяцев и 4 дня пользования ответчиком имуществом).

При этом суд, на основании ст.196 ГПК РФ разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным принять для расчета представленный истцом ежемесячный размер платы за фактическое пользование имуществом в размере 21 300 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 301 040 руб. (21 300 х 14 + ((21 300/30) х 4)).

Нормами ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом приведен расчет процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 82 953,34 руб.

С учетом того, что из материалов дела следует, что реквизиты для перечисления денежных средств были направлены ФИО1 ответчику в рамках согласования проекта договора аренды только 08.06.2017, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.06.2017 в общей сумме 46 562,23 руб. (на сумму 301 040 руб. за период с 08.06.2017 по 18.06.2017 (по ставке 9,25%) в размере 839,20 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (по ставке 9%) в размере 6 754,84 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (по ставке 8,50%) в размере 2 944,42 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (по ставке 8,25%) в размере 3 334,12 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (по ставке 7,75%) в размере 3 579,49 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (по ставке 7,50%) в размере 2 598,02 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (по ставке 7,25%) в размере 10 464,23 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (по ставке 7,50%) в размере 5629,04 руб.; с 17.12.2018 по 28.05.2019 (по ставке 7,75%) в размере 10418,87 руб.)

Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что в отношении ФИО1 осуществляется процедура банкротства, в силу чего существуют законодательные ограничения, закрепленные в ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для самостоятельного распоряжения истцом присужденным имуществом, для обеспечения интересов кредиторов ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства путем безналичного их перечисления на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу закона в размере 6 676,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 040 руб., неустойку в сумме 46 562,23 руб., путем безналичного их перечисления на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 6 676,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья