Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-613/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-613/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1, <дата> рождения, в связи с поданным ею заявлением от <дата> в УПФР в г. Новочеркасске РО, с <дата> (с даты обращения) была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

Вышеуказанным заявлением, ФИО1 была поставлена в известность, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. Также в заявлении ФИО1 собственноручно было подчеркнуто, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась.

<дата> УПФР в г. Новочеркасске направило запрос в УПФР в г. Евпатория Республики Крым в котором сообщалось, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Новочеркасске, согласно «Единой информационной подсистемы» программного комплекса «Клиентская служба ПФР» она является получателем пенсии с <дата> в Республике Крым г. Евпатория. Также в указанном запросе Управление просило провести проверку обоснованности назначения пенсии.

<дата> поступило информационное письмо № из УПФ г. Евпатории Республики Крым, согласно которому ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии в УПФ Украины г. Нетешине Хмельницкой области с <дата> по <дата> С 2001 г. дело было поставлено на учет в УПФ Евпатории Республики Крым. Выплата прекращена с <дата>, образовавшуюся переплату за период с <дата> по <дата> в размере 102261, 57 руб. погасила добровольно.

С вышеуказанным письмом УПФ г. Евпатории Республики Крым направило в УПФР в г. Новочеркасске заявление ФИО1 от <дата> в котором она сообщала, что в 1995 г. она обратилась за назначением пенсии в г. Новочеркасск по российскому паспорту и в том же году обратилась за назначением пенсии в УПФР г. Нетешине Хмельницкой области по украинскому паспорту, пенсию получала в двух государствах, в настоящее время имеет два Российских паспорта.

Таким образом, в связи с представлением заведомо ложных и недостоверных сведений образовалась переплата пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме 765989 руб. 99 коп.

Получение суммы переплаты ответчиком, подтверждается справками УПФР о выплате за <дата>

Факт двойного получения пенсии был зафиксирован протоколом заседания комиссии Управления ПФ № от <дата>.

По данному факту ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщалась причина образования переплаты, прилагался протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и квитанция для погашения образовавшейся задолженности.

<дата> ФИО1 обратилась в УПФР в г. Новочеркасске с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Выплата пенсии была возобновлена с <дата>.

В заявлении от <дата> ФИО1 собственноручно написала, что о факте переплаты уведомлена, образовавшуюся переплату обязуется погасить в полном объеме. <данные изъяты> ФИО1 погасила. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет: <данные изъяты>

Таким образом, цена иска состоит из необоснованно выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата>, с учетом погашенных сумм, и составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца– Оксакова М.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении, пояснила что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном право они узнали, когда направили запрос в Крым <дата>., получили письмо из Крыма <дата>

В судебном заседании ответчик- ФИО1 исковые требования не признала, указав, что она не причинила ущерб именно РФ, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, <дата>, в связи с поданным ею заявлением в УПФР в г. Новочеркасске РО, была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

Вышеуказанным заявлением, ФИО1 была поставлена в известность, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. Также в заявлении ФИО1 собственноручно было подчеркнуто, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась.

Ст. 5 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», действовавшего на момент назначения пенсии, гласит, что «гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается и выплачивается одна из них по выбору». Идентичная норма содержится в ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ» и ныне действующем Федеральном законе от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

<дата> УПФР в г. Новочеркасске направило запрос в УПФР в г. Евпатория Республики Крым в котором сообщалось, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Новочеркасске, согласно «Единой информационной подсистемы» программного комплекса «Клиентская служба ПФР» она является получателем пенсии с <дата> в Республике Крым г. Евпатория. Также в указанном запросе Управление просило провести проверку обоснованности назначения пенсии.

<дата> выплата в УПФР в г. Новочеркасске была прекращена.

<дата> поступило информационное письмо № из УПФ г. Евпатории Республики Крым, согласно которому ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии в УПФ Украины г. Нетешине Хмельницкой области с <дата> по <дата> С 2001 г. дело было поставлено на учет в УПФ Евпатории Республики Крым. Выплата прекращена с <дата>, образовавшуюся переплату за период с <дата> по <дата> в размере 102261, 57 руб. погасила добровольно.

С вышеуказанным письмом УПФ г. Евпатории Республики Крым направило в УПФР в г. Новочеркасске заявление ФИО1 от <дата> в котором она сообщала, что в <дата> она обратилась за назначением пенсии в г. Новочеркасск по Российскому паспорту и в том же году обратилась за назначением пенсии в УПФР г. Нетешине Хмельницкой области по украинскому паспорту, пенсию получала в двух государствах, в настоящее время имеет два Российских паспорта.

Таким образом, в связи с представлением заведомо недостоверных сведений образовалась переплата пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Получение суммы переплаты ответчиком, подтверждается справками УПФР о выплате за <дата>

Факт двойного получения пенсии был зафиксирован протоколом заседания комиссии Управления ПФ № от <дата>.

По данному факту ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщалась причина образования переплаты, прилагался протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и квитанция для погашения образовавшейся задолженности.

<дата> ФИО1 обратилась в УПФР в г. Новочеркасске с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Выплата пенсии была возобновлена с <дата>.

В заявлении от <дата> ФИО1 собственноручно написала, что о факте переплаты уведомлена, образовавшуюся переплату обязуется погасить в полном объеме. ФИО1 погасила задолженность в размере <данные изъяты>.. Остаток задолженности составляет: <данные изъяты>

Таким образом, цена иска состоит из необоснованно выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата>, с учетом погашенных сумм, и составляет <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, предусмотрена статьёй 28.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение и направляются в частности, и на выплаты трудовых пенсий. Законодателем, в соответствии п.3 ст. 15 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 г, на органы Пенсионного фонда возложена обязанность требования возмещения причинённого фонду, неправомерными действиями граждан и юридических лиц, ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того по ряду вопросов пенсионного обеспечения граждан и лиц без гражданства Российской Федерацией заключено международное Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение 1992 года).

Указанным Соглашением его участники признали, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (часть первая статьи 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица в силу ст. 3 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, ст. 4 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (действовавшего до 01.01.2015 г.) не имела права получать две пенсии, суд, исходя из положений п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Закона N 173-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба УПФ и его возмещению согласно ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что действиями ответчика скрывшего факт двойного получения пенсии от органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, Пенсионному фонду причинён ущерб на сумму 669026 руб. 08 коп

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить пенсионному органу, производящему выплату пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В данном случае стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше УПФР в г. Новочеркасске узнала о переплате <дата> и направило запрос в УПФР в г. Евпатория Республики Крым. <дата> поступило информационное письмо № из УПФ г. Евпатории Республики Крым, согласно которому ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии в УПФ Украины г. Нетешине Хмельницкой области с <дата> по <дата>

С исковым заявление УПФР в г. Новочеркасске обратилось в суд <дата>., т.е. в установленный законом срок.

При установленных выше обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске сумму ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «13» марта 2017 года.

Судья: