Решение № 2-4006/2017 2-4006/2017~М-4087/2017 М-4087/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4006/2017

Дело № 2-4006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, АО «Омские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2016 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам в размере 40 690,29 рублей. О вынесенном судебном приказе не знала. Судебным приставом-исполнителем 03.04.2017 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа. Задолженность по коммунальным услугам была оплачена добровольно 05.04.2017. 23.06.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении истца на выезд из Российской Федерации. О данном ограничении не знала. В июле 2017 года предприняла попытку выезда за пределы Российской Федерации за несовершеннолетним ребенком, однако выезд не был разрешен. В связи с невозможностью пересечения границы РФ понесла убытки в виде стоимости авиабилетов на общую сумму 29 000 рублей. Полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ имеется право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков. Незаконными действиями службы судебных приставов причинены нравственные страдания, вследствие незаконным действий АО «ОмскРТС» было нарушено личное неимущественное право на свободу передвижения. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просит взыскать в равных долях с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ, АО «Омские распределительные тепловые сети» сумму ущерба в размере 29 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, ее процессуальный представитель П.Н.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Истец ФИО1 в представленной копии почтового извещения указала на принадлежность своей подписи на документе, одновременно, представителем истца указано на недопустимость данного средства доказывания в связи с отсутствием оригинала извещения. Исковая сторона сослалась на то, что оборотная сторона извещения могла быть скопирована с любого другого извещения, которое было подписано истцом при получении корреспонденции.

Представитель ФССП России П.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков не имеется, применяя такую меру как ограничение на выезд должника, судебный пристав-исполнитель опирался на сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие сведений о погашении долга.

Представители ответчика АО «ОмскРТС» М.Д.В., Е.О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что в том, что истец не выехала за пределы РФ имеется вина истца, поскольку, зная о наличии долга, ФИО1 своевременно по гашению долга не предпринимала, после оплаты по квитанциям не обратилась за получением справки об отсутствии долга.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» А.В.А., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что суду представлена копия извещения, подписанного ФИО1, данная копия снята с оригинала документа. Пояснил, что на официальный сайт сведения о движении почтового отправления размещению день в день, на основе реальных сведений о движении корреспонденции.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по ЦАО П.А.Ю. полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ею были предприняты меры принудительного исполнения в связи с отсутствием сведений об исполнении должником требований исполнительного документа.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления АО «Омск РТС» от 22.11.2016 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске 26.11.2016 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 36 315,07 рублей, пени в размере 3675,22 рублей, судебных расходов в сумме 700 рублей. Судебный приказ был направлен по месту жительства ФИО1 заказной судебной корреспонденцией, которая возвратилась в суд с связи с истечением срока хранения.

Несмотря на допущенную ошибку в написании фамилии должника, фактическое наличие задолженности в присужденном судом размере ФИО1 не отрицалось, судебный приказ не отменялся. То обстоятельство, что заказная судебная корреспонденция с судебным приказом не была получена ФИО1 не свидетельствует о ненадлежащем информировании истца о вынесенном процессуальном решении, поскольку последствия не получения юридически значимого сообщения с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО1 несет самостоятельно.

В судебных заседаниях ФИО1 не отрицала, что знала о наличии долга, в том числе исходя из писем АО «Омск РТС» с требованиями, не могла оплачивать коммунальные услуги в связи с трудным финансовым положением. АО «Омск РТС» также представило соответствующие письма в адрес истца с указанием на необходимость оплатить имеющуюся значительную задолженность, с указание на возможное обращение в суд в случае непогашения долга (л.д.154-157).

30.03.2017 с учетом вынесенного судебного приказа АО «Омск РТС» обратилось в ОСП № 1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принятии мер для принудительного исполнения требования исполнительного документа, в том числе посредством наложения временного ограничения на выезд должников из РФ. Данное заявление было подано, в том числе в отношении ФИО1 (л.д.31).

На основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г.Омска было 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 задолженности в размере 40 690,29 рублей (л.д.33). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией без уведомления о вручении с присвоением корреспонденции почтового идентификатора 64497108612293 (л.д.120-122).

Факт отправки ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, имеющем печать организации связи (л.д.120-121).

На официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» имеется информация о движении почтовой корреспонденции с идентификатором 64497108612293. В отношении данной корреспонденции размещена информация о получении корреспонденции 10.04.2017 (л.д.122). При этом, 08.04.2017 корреспонденция вручена не была, о чем имеется соответствующая отметка.

В июне 2017 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 для удержания денежных средств из дохода должника (л.д.35), которое было возвращено без исполнения в связи с увольнением ФИО1 (л.д.34) 03.04.2017.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.36). Ограничение на выезд должника было установлено до 23.12.2017.

Как следует из представленных ФИО1 авиабилетов, посадочных талонов ФИО1 предприняла попытки вылететь из Российской Федерации в направлении Бургас 19.07.2017 (из аэропорта Домодедово г.Москва) и 22.07.2017 (из аэропорта Шеременьево г.Москва), не была допущена ФСБ России к выезду за пределы РФ в соответствии с поручением УФССП России по Омской области. 23.07.2017 ФИО1 возвратилась из Москвы в Омск. Факт приобретения авиабилетов в указанные даты и по указанным направлениям подтвержден авиаперевозчиками в соответствующих ответах на запросы суда.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 указала, что понесенные ею затраты на авиабилеты, а также связанные с перелетом расходы, являются убытками вследствие незаконных действий службы судебных приставов и АО «Омск РТС». Незаконный характер действий ответчиков обоснован истцом тем обстоятельством, что 04.04.2017 на основании выставленных АО «Омск РТС» квитанций ею был оплачен имевшийся долг (л.д.14-20).

Факт оплаты части долга по квитанциям 04.04.2017 подтвержден АО «Омск РТС». Одновременно, указано на то, что ФИО1 за справкой на остаток долга по судебному приказу от 26.11.2016 не обращалась (л.д.52). В полном объеме задолженность, взысканная по судебному приказу, была погашена 20.07.2017, о чем выдана соответствующая справка (л.д.128).

Данная справка была представлена судебному приставу-исполнителю (л.д.38).

20.07.2017 с учетом представленных третьим лицом сведений от взыскателя о погашении долга судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.41-42).

26.07.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено (л.д.44).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицала.

Заказное отправление относится к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемые адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п.п."б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. В соответствии с п.п.32,33 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления выдаются в объектах почтовой связи адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с предварительным извещением адресата.

С учетом ходатайства исковой стороны судом в ФГУП «Почта России» был запрошен бланк извещения формы 22, которым подтверждается получение почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 64497108612293. Оригинал извещения суду представлен не был в связи с его отсутствием, суду была представлена заверенная копия извещена на заказное письмо с указанным идентификатором.

При ознакомлении в судебном заседании с данной копией документа ФИО1 не отрицала, что на документе указаны ее паспортные данные, фамилия и инициалы, а также подтвердила факт принадлежности рукописный записей. Кроме того, ФИО1 указала, что данный документ тождественен по содержанию с тем копией документа, с которым она знакомилась в ФГУП «Почта России». Возражая относительно данного документа в качестве доказательства получения заказной корреспонденции исковая сторона заявила о том, что оборотная сторона была могла быть скопирована с иных документов, в частности при получении ФИО1 посылок. В подтверждение данных пояснений каких-либо доказательств представлено не было.

Более того, как следует из пояснений представителя ФГУП «Почта России» представленная суду копия снята с оригинала документа. Относительно его утраты представитель пояснений не дал. При этом указал, что после получения ФИО1 корреспонденции оператором связи была внесена соответствующая запись, которая отражена в сведениях о движении почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России.

В этой связи, доводы указанные выше доводы исковой стороны представляются суду надуманными.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает факт получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017 установленным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Оценивая правомерность действий судебного пристава исполнителя, суд учитывает, что на дату вынесения постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель имел информацию о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, на дату 23.06.2017 не имел сведений об оплате ФИО1 долга. Одновременно, иные меры принудительного исполнения как направление исполнительного документа по месту работы должника, наложение ареста на счета в кредитных организациях к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Суд учитывает отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательного подтверждения каких-либо уважительных причин, обусловивших неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа. При том, что объективная возможность получения должником информации о размере задолженности, а также о юридическом основании возбуждения исполнительного производства с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника имелось. Причем, помимо прочей информации, в том числе контактных телефонов постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на возможное ограничение на выезд должника за пределы РФ (л.д.33).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, которые к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнялись, сведения об отсутствии долга должником не предоставлялись, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, повлиявших на исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем, 23.06.2017 вынес постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ.

Факт направления постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ подтверждается реестром исходящей корреспонденции, представленным ответной стороной (л.д.123-127). Оценивая допустимость аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, на которой судебный пристав-исполнитель поясняет, что постановление от 23.06.2017 истцу не направлялось, суд учитывает негласный характер проведения данной аудиозаписи, а также то обстоятельство, что факт направления постановления подтверждается представленными документами. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель П.А.Ю. пояснила, что с учетом незначительного времени работы на момент обращения истца в отдел она заблуждалась относительно факта не направления постановления, поскольку отправка производилась простой почтой и данные действия совершались канцелярией, а не ею самой.

Оценивая обоснованность исковых требований к АО «Омск РТС», суд учитывает, что в рамках исполнительного производства АО «Омск РТС» являлось взыскателем, обязанности которого строго регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В числе прочих обязанностей данным законом не предусмотрена обязанность взыскателя по отзыву исполнительного документа в связи с оплатой должником задолженности по коммунальным услугам. И такого способа защиты должника как понуждение взыскателя отозвать исполнительный лист положения ст.ст.46,47 указанного закона не содержат. В свою очередь, представленными АО «Омск РТС» сведениями подтверждается, что по первому требованию была выдана справка об оплате долга (20.07.2017), которая была в дальнейшем передана для предъявления в службу судебных приставов (л.д.38, 151-153).

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что долг у ФИО1 перед АО «Омск РТС» образовался не одномоментно (01.07.2015 по 30.09.2016), являлся значительным, о чем ФИО1 знала. Непосредственному обращению АО «Омск РТС» за взысканием задолженности предшествовало проведение предупредительной работы с должником.

В соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом длительного периода образования задолженности по коммунальным услугам, которая на дату предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов погашена не была, незаконное и недобросовестное поведение со стороны АО «Омск РТС» отсутствует, поскольку, предъявив исполнительный лист к исполнению взыскатель был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику ФИО1 Доказательств того, что АО «Омск РТС» после предъявления исполнительного листа 30.03.2017 предпринимало какие-то незаконные или недобросовестные действия, связанные с понуждением истца к исполнению предъявленного исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, ФИО1, получив информацию о возбуждении исполнительного производства, к АО «Омск РТС» либо судебному приставу-исполнителю в связи с произведенной оплатой 04.04.2017 не обратилась. В этой связи, поведение ФИО1 не может быть признано разумным и осмотрительным. По мнению суда, поведение истца и привело к тому, что ФИО1 не смогла выехать за пределы РФ в июле 2017 года.

Более того, несмотря на отсутствие документальных данных об отмене ограничения на выезд должника (соответствующее постановление вынесено только 20.07.2017), ФИО1 предпринимает попытку приобретения билета 22.07.2017 для вылета из аэропорта Шереметьево г.Москва, не убедившись в том, имеются ли у органа пограничного контроля сведения об отмене указанного ограничения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между поведением службы судебных приставов, АО «Омск РТС» и понесенными истцом расходами на приобретение авиабилетов, исковой стороной не доказана. Обусловленность того, что истец не смогла вылететь за пределы РФ, с незаконными действиями (бездействиями), иным незаконным поведением службы судебных приставов, АО «Омск РТС» на что ссылается истец в иске, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не следует.

В свою очередь, вина службы судебных приставов, АО «Омск РТС» в причинении истцу убытков ответной стороной опровергнута по правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт причинения ФИО1 убытков по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для удовлетворения иска. Поскольку требование о компенсации морального вреда связано с установлением незаконного характера в действиях ответчиков, отсутствие условий для возложения на ответчиков ответственности за убытки исключает основания для взыскания в пользу иска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании в равных долях с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны, АО «Омские распределительные тепловые сети» материального ущерба в сумме 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017