Решение № 2-306/2025 2-306/2025(2-3959/2024;)~М-3591/2024 2-3959/2024 М-3591/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-306/2025

УИД № 50RS0016-01-2024-006012-75

Дело № 2-306/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Клиника Семейной Медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Семейной Медицины» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Клиника семейной медицины», где врачом ФИО8 было проведено ультразвуковое исследование молочных желез. Согласно заключению УЗИ паталогии обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России для проведении мамографии было обнаружено образование размером 23х15мм.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ГБУЗ МО «<адрес> научно-исследовательский институт» им. ФИО4 истцу было проведено прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного операционного материала, по результатам данного исследования, согласно заключения у истца обнаружено заболевание – инвазивная протоковая карцинома молочной железы умеренной степени злокачественности (G2). Согласно протоколу исследования ПЭТ/КТ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена четвертая стадия рака молочной железы.

Также истцом указано, что вследствие халатных действий врача клиники ООО «Клиника семейной медицины» истец не была проинформирована о наличии опасного злокачественного новообразования в молочной железе, в следствие этого не прошла своевременное лечение, которое бы исключило четвертую стадию рака молочной железы. Согласно выписке ГБУЗ МО «<адрес> онкологический диспансер» трудоспособность истца стойко утрачена.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Клиника семейной медицины» моральный вред в размере 5 000 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника семейной медицины» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец обратилась для профилактического осмотра без направления врача, истец не была обследована до обращения в Клинику профильным специалистом, о наличии заболеваний при осмотре не сообщала. С момента проведения исследования до обращения истца в суд прошло около 2х лет, каких-либо претензий или замечаний на качество или процесс проведения исследования, а также протокола исследования в течение указанного времени от истца не поступало.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.о. Королев ФИО6, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно частями 2, 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. врачом ФИО8 ООО «Клиника семейной медицины» было проведено ультразвуковое исследование молочных желез ФИО2, по результатам которого патологии выявлено не было (л.д.10).

Согласно результатов маммографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России у ФИО2 выявлено образование размерами 23х15мм, рекомендовано провести УЗИ, а также консультация онколога.

Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «<адрес> онкологический диспансер» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на стационарном лечении, диагноз при поступлении – рак молочной железы T2N2M1 4ст, мтс в печень, кости, анамнез заболевания – в ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно обнаружила образование левой молочной железы, обратилась к онкологу по месту жительства.

Из протокола прижизненного патолого-анатомическоо исслеледования биопсийного (операционного) материала ГБУЗ <адрес> «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им ФИО4» от 19.01.2024г. следует, что с целью определения молекулярного типа опухоли проведено ИГХ-исследование, в заключении установлена инвазивная протоковая карцинома молочной железы умеренной степени злокачественности.

Согласно протокола исследования ПЭТ/КТ от 29.01.2024г. у ФИО2 обнаружены образования левой молочной железы с гиперметаболизмом ФДГ, литических очагов в костных структурах, с гиперметаболизмом ФДГ (мтс), очага гиперметаболизма в области капсулы печени (мтс).

Из пояснений истца следует, что после обнаружения образования, пыталась самостоятельно выяснить, что с ней, на УЗИ записалась самостоятельно, так как в ДД.ММ.ГГГГ. у нее были обнаружены фиброаденомы размером 4мм., врачом была дана рекомендация наблюдать за ними, а также рекомендовано встать на учет, на учет истец не встала, для проведения УЗИ исследования она обратилась через 3 года, к ответчику она обратилась поскольку у них проходила акция на скрининг, а истцу надо было собрать документы и анализы для Мониага.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 обратилась в ООО «Клиника Семейной Медицины» для проведения ультразвукового скрининга в области женского здоровья. Врач ФИО8 в рамках профилактического обследования провела УЗИ молочных желез и органов малого таза, исследование проводилось в соответствии с Правилами проведения ультразвуковых исследований (приложение № к Правилам проведения УЗИ, утвержденным приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н). По результатам исследований патологии не выявлены. Каких-либо новообразований не обнаружено и в паренхиме молочных желез. По окончании исследования врач ФИО8 рекомендовала ФИО2 повторить УЗИ через 12 месяцев и обратиться за консультацией к врачу-гинекологу с целью проведения дальнейших исследований и постановки диагноза.

В силу п. 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 557н "Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 59822) ультразвуковые исследования проводятся по назначению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации.

В соответствии с п. 15 Правил проведения УЗИ решение о возможности проведения ультразвукового исследования и конкретного метода (методов) принимает врач ультразвуковой диагностики с учетом обоснованности назначения, наличия медицинских показаний и медицинских противопоказаний к проведению ультразвукового исследования, риска осложнений.

Указанные положения Правил проведения УЗИ распространяются в том числе на проведение ультразвукового исследования при оказании платных медицинских услуг.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Истец не выполнила требования действующего законодательства, не проходила УЗИ-исследования, рекомендованные лечащим врачом, не встала на учет к профильному специалисту - онкологу, для дальнейшей выработки тактики лечения и постановки диагноза.

При проведении УЗИ органов малого таза ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., врач ФИО8 сделала заключение и не могла давать никаких рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию, так как не является лечащим врачом ФИО2

Заключение ультразвукового исследования является инструментальным исследованием, не свидетельствует о постановке диагноза, окончательный диагноз ставится врачом, однако доказательств посещения истцом профильного специалиста, постановке врачом диагноза в 2022г. истцом представлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Клиника Семейной Медицины» о взыскании компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025г.

Судья М.М. Масленникова