Решение № 2-9292/2017 2-9292/2017~М-7399/2017 М-7399/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-9292/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-9292/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», р/з <номер обезличен> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Avensis», р/з <номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю марки «Toyota Avensis», р/з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным признан водитель «ВАЗ 21144», р/з <номер обезличен> ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленные законом сроки Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, а так же не направил мотивированного отказа. В связи с чем ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47033 рубля. Расходы по её организации составили 7 000 рублей. 23.08.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. 04.10.2017 г. обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что реальные расходы ФИО1 на ремонт а/м составили 47 033 рубль.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - страховая компания «Опора» АО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144», р/з <номер обезличен> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Avensis», р/з <номер обезличен><номер обезличен>, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю марки «Toyota Avensis», р/з <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным признан водитель «ВАЗ 21144», р/з <номер обезличен> ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> за <номер обезличен> ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено сообщение, в котором указано, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - СК «Опора» АО и страховая компания Опора АО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании этого, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Таким образом, поскольку страховая компания «Опора» АО не дала мотивированный ответ, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта т\с «Toyota Avensis», р/з <номер обезличен> сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47033 рубля.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 47033 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48914,32 рублей. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 8500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1769,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47033 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 8500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере 43914,32 копейки, штрафа в размере 13513,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1769,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко