Решение № 2-3133/2019 2-3133/2019~М-2733/2019 М-2733/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3133/2019

07RS0001-02-2019-002772-89

Дело № 2-3133/19


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1 и её представитель по доверенности от 09.02.2018 года ФИО2, ответчика ФИО3 и её представитель по доверенности от 28.11.2018 года ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО8 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 с привлечением в качестве третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние

Установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем восстановления несущей стены между квартирами № и №, а также балкона и лоджии в соответствии с проектно-разрешительной документацией.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, в многоквартирном жилом доме № <адрес>.

В октябре 2018 года им стало известно о том, что собственник квартир № - ФИО3, осуществила в принадлежащих ей квартирах самовольно перепланировку, путем присоединения указанных квартир в одно жилое помещение. При этом, ответчица демонтировала несущую стену между квартирами.

Проведенной внеплановой выездной проверкой Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР от 8 ноября 2018 года, установлено, что собственником жилых помещений (№, №), в отклонение от архитектурно - планировочного задания, утвержденного Распоряжением Местной администрации г.о. Нальчик от 20.05.2003 года № 616, произведена перепланировка за счет демонтажа квартирной капитальной стены.

Кроме того, согласно указанного распоряжения, ФИО3 разрешено остекление и утепление лоджии и балконов согласно проекту: согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций после возможной перепланировки, изготовленному ООО «Коммунпроект» - лоджии и балкон заложить кирпичом 65 мм с армированием проволокой через 5 рядов кладки с утеплением пенополиуританом и с последующим оштукатуриванием по сетке. Планом установлено, что высота кирпичной кладки -1,2м., кладка на ребро кирпича, выше - металлическая решетка, штукатурка по сетке цемент - песок р-м Ml00, выше - облицовка пластиком по деревянному каркасу 10, утеплитель - пенополиуритан В5.

Фактически же ФИО3 самовольно произведена полная кладка по всей высоте стены балкона (вместо 1,2 м кладки на ребро), металлическая решетка, штукатурка, остекление, что превысило в три раза допустимую нагрузку на балконную плиту.

Таким образом, осуществленная ФИО3 реконструкция балконов и лоджии не учитывает меры безопасности жилого многоквартирного дома - нарушены сейсмичность и жесткость строения, ведет к опасному для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, так как может привести к обрушению, что несет возможные неблагоприятные последствия в целом всего многоквартирного дома. Балконная плита имеет размер 0,8 на 3,2 м., рассчитана на нагрузку 286 кг. При этом, учитывая, что балконная плита используется более 40 лет (многоквартирный дом 1976 года постройки), ее прочность потеряна примерно на 70%.

Кроме того на балкон вынесены радиаторы отопления, чем нарушена отопительная система по стояку. Указанными действиями ответчица создала угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в многоквартирном доме.

В судебном заседания истица ФИО1 и её представитель по доверенности от 09.02.2018 года ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности от 28.11.2018 г. ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик в судебное заседание не явились и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Распоряжением главы администрации гор. Нальчика № 16 от 20 мая 2003 года ФИО3 было разрешено произвести объединение двух смежных квартир № и № в одну с частичной внутренней перепланировкой, остеклением и утеплением лоджии и балконов в жилом доме <адрес>.

После перепланировки двух квартир ФИО3, 22.07.2003 года зарегистрировала в Управлении Росреестра по КБР свои права на квартиру № №, общая площадь которой после объединения двух квартир стала составлять 79,50 кв. м.

Из заключения строительно-технической экспертизы №132 от 17.10.2019 года, назначенной и проведенной на основании определения суда, следует, что в результате перепланировки, переустройства и реконструкции квартир № по адресу: <адрес>, произведены следующие работы:

демонтаж помещения санузла и кладовой в кв. №, с демонтажем сантехнического и инженерного оборудования; остекление балкона в квартире №, путем возведения кирпичной кладки; закладка входного дверного проема в квартиру №№; демонтаж межкомнатных перегородок между квартирой № № и №№; остекление балкона в квартире №№, путем возведения кирпичной кладки; вынос инженерных сетей (отопления) и газовой печи на балкон квартиры №№; снятие дверного и оконного проема, с демонтажем подоконной части в помещении-кухня квартиры №№ остекление лоджии в квартире №№, путем возведения кирпичной кладки; снятие дверного и оконного проема, с демонтажем подоконной части в жилом помещении квартиры №№; вынос инженерных сетей (отопления) на лоджию квартиры №№.

В результате проведенных строительных работ, в исследуемых квартирах произошли следующее изменения:

произошло объединение квартир, путем демонтажа между комнатной перегородкой; произошло изменение назначения помещения в квартире №№, путем демонтажа помещений санузел и кладовая, с демонтажем сантехнического и инженерного оборудования; произошло увеличение площади помещения-кухня, путем остекления балкона, демонтажа оконного и дверного блока с подоконной частью и выносом инженерных сетей и оборудования на балкон (радиаторы отопления и варочная плита); произошло увеличение площади объединённых квартир, путем остекления лоджии с выносом на нее инженерных сетей (радиаторы отопления).

В экспертном заключении указано, что демонтированные перегородки квартирах №, являются внутренними вертикальными ограждающими- ненесущими стенами, облегченной конструкции, опирающиеся на перекрытие, разделяющие смежные помещения в квартире и не передающие на фундамент нагрузку от собственного веса. Следовательно, их демонтаж не создает опасности в эксплуатации помещений квартиры и жилого дома.

Между тем, в период осуществления перепланировки (2003 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 "Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР", утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан был за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из указанных правовых норм, для проведения переустройства (переоборудования) и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве (переоборудовании) и перепланировки жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы по переоборудованию ( переносу) системы отопления и газового оборудования в её квартире были произведены по согласованию с уполномоченными органами и специализированными организациями.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, по результатам произведенного проверочного расчета несущей способности конструкции балконов и лоджии установлена, что работы по их остеклению выполнены путем возведения кирпичных стен на балконных плитах и повлияла на несущую способность, железобетонные плиты балконом и лоджии имеют достаточно большой прогиб.

Учитывая ограниченно работоспособное, техническое состояние исследуемых балконов и лоджии в квартирах №, эксперт пришел к выводу, что конструктив квартиры №№, (в части балконов и лоджии) после проведенных в них строительных работ, не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.10.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003. Данные квартиры №№ после произведенной реконструкции, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК, не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, опасность разрушения конструкций балконных плит имеет место, процесс разрушения не прогнозируемый.

Следовательно, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и неопределенному кругу лиц вследствие их обрушения, существует.

Учитывая обстоятельства дела, и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что выполненные ответчиком работы по переоборудованию системы отопления и газоснабжения, а также остеклению балконов и лоджии путем возведения кирпичных стен на балконных плитах, не соответствуют требованиям действующих норм, правил и стандартов, были произведены им с отступлением от выданного разрешения и без согласования с соответствующими органами, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанности по устранению допущенных нарушений в этой части.

В части требований истцов, о восстановлении демонтированных межкомнатных перегородок в квартирах №, следует отказать, поскольку эти работы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать собственника квартиры № №, ФИО3 ФИО20, привести в прежнее до переустройства состояние: системы газоснабжения, в соответствии с проектным решением по внутридомовому газоиспользующему оборудованию по адресу: <адрес>; привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние; привести балконы и лоджии в квартире № <адрес> в первоначальное состояние.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 ноября 2019 г.

Судья Безроков Б.Т.