Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 21.12.2012 г. является собственником автомобиля ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ему стало известно о том, что автомобиль продан от его имени 11.08.2014 ФИО2 Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> автомобиль был продан по договору купли-продажи от 05.08.2014 г. за <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи он не заключал, денежные средства не получал. В связи с чем просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2014 автомобиля ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен> и ПТС; обязать МРЭО ГИБДД <Номер обезличен><...> исключить сведения о ФИО2, как о собственнике автомобиля ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>; обязать МРЭО ГИБДД <Номер обезличен><...> зарегистрировать право собственности на автомобиль ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, за ФИО1

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований об обязании МРЭО ГИБДД №1 г. Оренбурга исключить сведения о ФИО2, как о собственнике автомобиля ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>; обязании МРЭО ГИБДД <Номер обезличен><...> зарегистрировать право собственности на автомобиль ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, за ФИО1 было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2014 г. ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль марки ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, за <данные изъяты> рублей.

Из копии паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что ФИО2 является собственником на основании договора от 05.08.2014 г.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, с 21.12.2012 г. Истец полагает, что права собственности на автомобиль его лишили помимо его воли, доверенность на продажу автомобиля он никому не выдавал и автомобиль с целью продажи никому не передавал.

Суд, проверив доводы истца, установил, что согласно экспертному заключению <Номер обезличен>.1-02 от <Дата обезличена> ООО «Оренбургская экспертиза документов», выполненному на основании определения суда от <Дата обезличена>, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2014, заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (Покупатель) на автомобиль ToyotaCamry 2009 года выпуска VIN<Номер обезличен>, расположенная после основного текста, в нижней левой части листа, в разделе «ПОДПИСИ СТРОН:», в строке «ПРОДАВЕЦ:» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО1 Изображение подписи от имени ФИО1 в копии паспорта транспортного средства <...> на автомобиль ToyotaCamry 2009 года выпуска VIN<Номер обезличен>, расположенное в верхней части страницы 4, в разделе от 05.08.2014, в строке «Подпись прежнего собственника», является изображением подписи выполненной не самим ФИО1, а другим лицом желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО1

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит соответствующие исследования, что позволяет суду сделать вывод об объективности и достоверности выводов эксперта о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истцом не подписывался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воле и безвозмездно, поскольку указанная в договоре купли-продажи цена <данные изъяты> рублей ФИО2 не выплачивалась.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Истец ФИО1 договор купли-продажи от 05.08.2014 года не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2014 г. не получал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2014 г., между ФИО1 и ФИО2, недействительным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая решение о необходимости истребования спорного автомобиля у ФИО2, суд исходит из того, что транспортное средство приобретено ею по недействительной сделке, что делает владение автомобилем незаконным, а поэтому автомобиль подлежит истребованию от ФИО2 в силу ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

Согласно уведомлению ООО «Оренбургская экспертиза документов» стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2014 г. автомобиля ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, ключи от автомобиля ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, паспорт транспортного средства ToyotaCamry, 2009 года выпуска, VIN<Номер обезличен> и передать собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» расходы на производство судебно - почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г.