Решение № 2А-1687/2019 2А-1687/2019~М-1609/2019 М-1609/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-1687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

с участием административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области судебного пристава-исполнителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2а-1687/2019 по административному исковому заявлению ФИО9 к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, Тульскому ОСБ № 8604 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области УФССП России по Тульской области, Тульскому ОСБ № 8604 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 был наложен арест (произведена опись) на имущество: автомобиль <данные изъяты>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и является предметом залога в качестве обеспечения обязательств по договору. Кроме того, указал, что его семья является многодетной, в семье четверо детей, один из которых ребенок инвалид, и данный автомобиль единственное средство для передвижения семьи, необходимое для поездок в поликлинику, школы и частные обследования, которые проходят в других городах. Также сослался на то, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ему не были разъяснены его права и не представлены понятые, участвующие при осуществлении описи и ареста автомобиля. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, отменить арест на автомобиль и вернуть ему автомобиль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании административный истец ФИО9 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области - судебный пристав-исполнитель ФИО10 административные исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 41 Тепло-Огаревского судебного района о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу Тульское ОСБ № 8604 в размере <данные изъяты> Ею проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. По сведениям, полученным из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Другого имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. Поскольку ФИО9 не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не имеет, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт описи и ареста указанного автомобиля. В ходе составления акта описи (ареста) присутствующим сторонам исполнительного производства предлагалось внести замечания по поводу составленного акта описи, однако должник ФИО9 от подписи в акте отказался. Просила в иске ФИО9 отказать за необоснованностью.

Представители административных ответчиков Тульского ОСБ № 8604, УФССП России по Тульской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из гл.22 КАС РФ, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч.1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании заявления Новомосковского отделения Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 24 апреля 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Тульское ОСБ № 8604 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно заявкам на кассовый расход в счет погашения задолженности ФИО9 в пользу банка перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ № подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, согласно которому за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль комби (хетчбек) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО5 был наложен арест (опись) имущества: автомобиля <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк без прав пользования. Арест включает запрет распоряжаться имуществом.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Из представленных административным истцом документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО9 обязался передать в собственность, <данные изъяты> принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль <данные изъяты> за цену <данные изъяты>

По акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>.

В то же день ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное пользование транспортное средство: <данные изъяты>

Письмом на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО9, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство было приобретено у него по его указанию в соответствии с заключенным договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и намерение выкупить автомобиль по данному договору лизинга по окончании его действия, просил до окончания срока действия договора не производить регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД с целью сохранения за ним имеющегося свидетельства о регистрации транспортного средства и устранения необходимости несения дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию ТС в органах ГИБДД.

Согласно сообщению ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Варгашинский ФИО7, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Вместе с тем, согласно представленному судебному приставу-исполнителю ответу подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт регистрации указанного транспортного средства за ФИО9 в настоящее время не отрицал сам административный истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при наличии у административного истца задолженности по исполнительному производству и нахождении у него в собственности транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» имелись все основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

При этом, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Наложение ареста в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения ареста в отношении транспортного средства при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права административного истца ФИО9

Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Кроме того, в соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ссылку административного истца на не разъяснение ему прав и не представление понятых суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, понятые, в присутствии которых были совершены исполнительные действия, в акте указаны, от подписи в акте ФИО9 отказался в присутствии понятых.

Поддерживая предъявленные в суд административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на автомобиль, незаконными административный истец ФИО9 указал на наличие у него многодетной семьи, состоящей из четверых несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, для передвижения которого в поликлинику, школу, частные обследования необходимо транспортное средство.

Судом установлено, что семья ФИО9 и ФИО8 является многодетной, о чем имеет соответствующее удостоверение, в связи с нахождением у них на иждивении четверых детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ТБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «<данные изъяты>» с установлением срока инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вопреки утверждению административного истца, вышеприведенная норма закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

При этом суду не представлено доказательств того, что автомобиль является необходимым средством передвижения для несовершеннолетнего ребенка ФИО9, связанным с его инвалидностью, по смыслу вышеуказанной нормы права,

Справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о нуждаемости ребенка инвалида в средстве транспорта в связи с наличием у нее заболевания.

Из консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее необходимость транспортировки несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в школу, где она обучается, в медицинские учреждения для обследования и лечения именно на автомобиле, принадлежащем административному истцу, в материалы дела не представлено. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Таким образом, разрешая спор, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО9 к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, Тульскому ОСБ № 8604 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись