Решение № 12-71/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-71/2023

Дело № 12-71/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-000605-88


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 18 июля 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810566220921049581 от 21.09.2022, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:12 на 298.300 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» (в Пермь), водитель транспортного средства МАЗДА КАПЕЛЛА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что автомобиль в его владении не находится с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его продажи по договору купли-продажи иному лицу – ФИО5 Таким образом, он не может нести ответственность за административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:12 на 298.300 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» (в Пермь), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим заводской номер MD1240, свидетельство поверке №С-СЕ/14-03-2022/139567768, со сроком действия поверки до 13.03.2024 включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО5, суду не представлено.

Жалоба не содержит подтверждённых доводов о том, что сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись любой из сторон договора в подразделения РЭО ГИБДД в целях государственной регистрации перехода права собственности к иному лицу.

Кроме того, в деле имеется распечатка сведений о привлечении к административной ответственности, из которой следует, что в числе иных должностным лицом ГИБДД выносилось иные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств реального исполнения вышеназванного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, снятия автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства напротив явствует о том, что ни после заключения договора купли-продажи, ни после получения заявителем сведений о вынесении в отношении него обжалуемого постановления, им не предпринималось мер, направленны на прекращение регистрации своего права собственности на автомобиль.

Таким образом, при объективной неподтвержденности доводов жалобы, отсутствуют разумные сомнения в наличии события либо состава в действиях собственника автомобиля МАЗДА КАПЕЛЛА ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление №18810566220921049581 от 21.09.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810566220921049581 от 21.09.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков