Решение № 2-428/2018 2-428/2018 (2-6466/2017;) ~ М-5278/2017 2-6466/2017 М-5278/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-428/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2018 года Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 02.11.2017 года сроком на три года, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является председателем СНТ «Ветеран войны», ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления указанного СНТ на котором ФИО3 оскорбила ФИО1, предложив членам правления исключить истца из членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на общем собрании СНТ «Ветеран войны» публично распространяла недостоверные сведения о сути поданного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. заявления в прокуратуру, искажая фактический смысл данного заявления. Указанное заявление ФИО3 не зачитывала. Истец считает, что сам факт включения ее фамилии в повестку дня публичным унижением, поскольку истец не была предварительно уведомлена об этом и не заслушана на правлении. На этом же собрании ФИО3 обвинила ФИО1 в нанесении СНТ материального ущерба на сумму 250 000 руб., в связи с невозможностью приобретения и установки трансформатора по причине обращения истца в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном общем собрании СНТ ответчик демонстративно отказалась отвечать на вопросы истца о хозяйственной деятельности СНТ, в целях воспрепятствования истцу постановки перед общим собранием вопросов, оттолкнула ее с места выступления. На этом же собрании ФИО3 сообщила о причинении истцом материального ущерба СНТ судебными издержками по девяти процессам.

Истец считает распространенные ответчиком сведения порочащими, умаляющими честь, достоинство, и не соответствующими действительности.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания, она восстанавливала свое здоровье, длительное время была лишена возможности полноценно жить и работать.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что между ФИО1 и руководством СНТ (под председательством ФИО6, ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ г. сложились длительные конфликтные отношения.

Доказательств распространения изложенных истцом сведений именно ФИО3 истцом в суд не представлено, напротив, учитывая наличие конфликтных отношений и желание истца любыми способами дискредитировать руководство СНТ, на всех последних общих собраниях велась видео и аудио фиксация. Представленные в материалы дела видео и аудио записи общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергают факт распространения ответчиком каких – либо сведений в отношении истца.

Из видео записи общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что председателем данного собрания был избран ФИО9, который озвучил цифру № характеризующую мощность трансформатора. На этом же заседании ФИО7 указал на проведении девяти общих собраний (заседаний) сада, для решения вопроса о замене трансформатора, а не судебных заседаниях, как утверждает истец.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО3 является председателем СНТ «Ветеран войны».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления указанного СНТ на котором ФИО3 предложила членам правления исключить истца ФИО1 из членов СНТ.

Истец связывает порочность сделанного ответчиком предложения об исключении ее из членов СНТ со сложившимся в СНТ мнении ее членов о противодействии последней в замене трансформатора в СНТ «Ветеран войны».

Судом установлено, что оспариваемое истцом высказывание о необходимости исключения ее из членов СНТ в данном случае является прямым следствием субъективного восприятия ФИО1 поведения ответчика как оскорбительного и унизительного на фоне длительного конфликта. Действия ответчика оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека, поскольку истец ощущал себя лично оскорбленным ответчиком, когда последний не согласился с предложениями истца по вопросам финансово- хозяйственной деятельности товарищества.

Вместе с тем, собственное восприятие истцом ситуации, сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком конкретное оскорбительное высказывание.

Кроме того, указанное предложение ФИО3 связано исключительно с ее деятельностью председателя СНТ, для которого в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и может наступить гражданско-правовая ответственность.

Исследованные судом видео и аудио записи общих собраний СНТ, обозначенные истцом цитаты о нанесении ею СНТ материального ущерба на сумму 250 000 руб., в связи с невозможностью приобретения и установки трансформатора по причине ее обращения в прокуратуру, причинении истцом материального ущерба СНТ судебными издержками по девяти процессам, не содержали, напротив, из видео-записи общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что председателем данного собрания был избран ФИО10, который озвучил цифру №, характеризующую мощность трансформатора. На этом же заседании ФИО7 указал на проведении девяти общих собраний (заседаний) сада, для решения вопроса о замене трансформатора, а не судебных заседаниях, как утверждает истец.

Допрошенная судом большая группа свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчика носят взаимоисключающий характер, при том, что свидетели с обеих сторон присутствовали (одни как участники собрания, другие как сторонние лица) на спорных собраниях, со времени первого из которых прошло два года, второго и третьего - более полугода. Поскольку на противоречивых показаниях невозможно установить объективные сведения о содержании высказываний непосредственно ответчика, то таковые доказательства сторон суд считает необходимым отклонить. В условиях затянувшегося конфликта членов товарищества суд не имеет процессуальной возможности отдать предпочтение свидетельским показаниям одной стороны конфликта.

Неопровержимых доказательств осуществления ответчиком приписываемых ему истцом высказывании не представлено. По сути, единственным объективным доказательством при наличии противоположных позиций сторон спора и противоречивых свидетельских показаний, в рассматриваемом случае могут являться протоколы общих собраний. Однако, в их тексте не приведено никакой прямой речи ответчика и отсутствует иная надлежащая текстуальная фиксация лично его высказываний.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления заявленных истцом сведений как распространенных ответчиком в заявленной истцом интерпретации (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что действия ответчика носили виновный, противоправный характер и явились причиной возникновения у истца морального вреда и острой боли, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца хронических заболеваний отсутствует.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в суме 50 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.