Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2018 по иску Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что Усольскому районному муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 00 кв.м., с кадастровым номером «данные изъяты», расположенное по адресу: «данные изъяты». Вышеназванный объект был включен в прогнозный план приватизации на 0000 год в целях его реализации в соответствии с требованиями законодательства РФ. В апреле 0000 года в результате пожара нежилое здание выгорело по всей площади, огнем уничтожены потолочное перекрытие и конструкции кровли, площадь пожара составила 00 кв.м. Таким образом реализовать муниципальное имущество не представляется возможным. 00.00.0000 года старшим дознавателем ОД ОНД, майором внутренней службы А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с тем, что деяние совершено несовершеннолетними детьми, которые не являются субъектами преступления. На основании отчета об оценке рыночной стоимости от 00.00.0000 года № 00, изготовленной до пожара, рыночная стоимость здания составляла 00 руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 00.00.0000 года № 00, рыночная стоимость нежилого здания после пожара составляет 00 руб. Таким образом, суммой ущерба является разница стоимости объекта до и после пожара, которая составляет 00 руб. С учетом изложенного, просит: взыскать солидарно с законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба в размере 251000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив суду, что здание до этого уже неоднократно горело. Также пояснили, что у них нет денежных средств для возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, в собственности Усольского районного муниципального образования находится здание, назначение: нежилое, площадь 00 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «данные изъяты» /л.д.12/.

Согласно отчета № 00 от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости здания, назначение: нежилое, площадь 00 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», рыночная стоимость по состоянию на 00.00.0000 года, рассчитанная затратным подходом, составляет округленно, без НДС: 00 руб.

Согласно отчета ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» об оценке № 00 от 00.00.0000 года, рыночная стоимость здания без НДС, назначение: нежилое, площадь 00 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: «данные изъяты», составляет 00 руб.

По делу установлено, что 00.00.0000 года гр. А.Е., примерно в 00 час ночи увидела, что горит внутреннее пространство центральной части неэксплуатируемого здания конторы леспромхоза, по адресу: «данные изъяты». Сообщение на ЦППС г.Усолье-Сибирское и Усольского района поступило в 00:00 час. 00.00.0000 года. По прибытию к месту вызова первого пожарного расчета в 00:00 происходило горение внутреннего пространства строения конторы и происходил переход огня на конструкции кровли. Принятыми мерами по тушению пожар был полностью потушен в 00:00 00.00.0000 года. В результате пожара здание выгорело по всей площади, огнем полностью уничтожены потолочное перекрытие и конструкции кровли. Площадь пожара составила 00 кв.м.

По данному факту была проведена проверка, и 00.00.0000 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновными в причинении ущерба являются несовершеннолетние «данные изъяты».

В соответствии с заключением старшего инспектора ОНД и ПР по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району капитана внутренней службы А.А., очаг пожара расположен – в центральной части внутреннего пространства строения конторы бывшего леспромхоза. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны несовершеннолетних детей.

Из объяснений несовершеннолетних «данные изъяты», опрошенных в присутствии матерей, следует, что 00.00.0000 года они находились в здании конторы бывшего леспромхоза, расположенного по адресу: «данные изъяты». Дети играли в данном здании конторы, доступ в который был свободный. В дальнейшем, один из детей принес из дома бензин. Из объяснений детей следует, что они нюхали бензин, при этом, один из детей, «данные изъяты», больше всех дышал бензином и под действием паров бензина он разлил остатки бензина внутри здания конторы, в центральной части, после чего, при помощи зажигалки, зажег бензин. Дети пытались тушить горящий бензин, забрасывая огонь опилками. После чего, дети думая, что затушили огонь, разошлись по домам. Родителям о горении в здании конторы ничего не сообщали. Очевидно, что дети не полностью затушили горящий бензин и другие горючие материалы, в том числе опилки, вследствие чего происходило продолжительное тление, а впоследствии произошло воспламенение горючих материалов в центральной части внутреннего пространства строения конторы.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что отцов у их детей нет. Не согласны с размером ущерба, однако, мотивированных возражений суду не представили, от проведения оценочной экспертизы отказались. В отчете от 00.00.0000 года имеются фотографии здания до пожара, которые опровергают доводы ответчиков о том, что здание уже неоднократно горело. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суду также не представили.

Таким образом, установлено, что несовершеннолетние «данные изъяты», совершили поджог нежилого здания, в результате чего собственнику Усольскому районному муниципальному образованию был причинен ущерб в размере 251 000 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 как законные представители несовершеннолетних, несут установленную законом солидарную ответственность за совместно причиненный их несовершеннолетними детьми вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования ущерб в размер 251000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 года.

Судья А.Ю. Дятлов