Решение № 12-96/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-96/2021

дело №

53RS0№-47


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), находящееся по адресу: №, <адрес>, стр. 1, <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут 38 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник (владелец) транспортного средства марки № <адрес>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении представитель ООО «<данные изъяты>» подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ №СП отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «<данные изъяты>» не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а обжалуемое постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к ответственности.

В дальнейшем от ООО «<данные изъяты>» поступили дополнения к доводам заявления (жалобы), в которых указывалось на обжалование именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №СП. В обоснование указанных дополнений указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №СП вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям и мотивам, указанным в ней и дополнениях к доводам жалобы. Дополнительно указал, что в настоящее время обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ №СП, вынесение которого не предусмотрено нормами КоАП РФ, а также которое вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Копия обжалуемого постановления получена ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а частью 2 данной статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут 38 секунд на 481 км + 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», то есть в <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фотосъёмки, зафиксирован факт движения автомобиля № (СТС <адрес>), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба ООО «<данные изъяты>» не содержит.

Таким образом, выводы должностного лица, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, движение автомобиля № (СТС <адрес>), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допустило ООО «<данные изъяты>» как собственник данного транспортного средства, являются правильными, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности обоснованно.

Данное деяние совершено юридическим лицом повторно, поскольку на момент его совершения вступило в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В обжалуемом постановление в обоснование повторности вменяемого ООО «<данные изъяты>» правонарушения указано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что на момент совершения инкриминируемого в настоящее время ООО «<данные изъяты>» правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, постановление № в законную силу не вступило.

При этом ошибочное указание в обжалуемом постановлении ссылки на постановление № не влияет на квалификацию совершённого правонарушения и на доказанность вины ООО «<данные изъяты>» с учётом наличия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО «<данные изъяты>» при привлечении его к административной ответственности, поскольку оно не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было лишено возможности предоставить в рамках административного производства свои возражения и доводы, раскрыть доказательства, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, указанный выше довод ООО «<данные изъяты>» основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки мнению ООО «<данные изъяты>» обжалуемое постановление № вынесено государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда был выдан второй экземпляр указанного постановления в рамках взаимодействия со службой судебных приставов, то есть в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Представленный в материалы дела подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормам КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом. Позиция ООО «<данные изъяты>» о возможном самостоятельном обжаловании второго экземпляра постановления №СП представляется суду ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку к административной ответственности по рассматриваемому делу ООО «<данные изъяты>» привлечено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не имеется, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3