Апелляционное постановление № 22-3884/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3884/2017

Судья Черенева С.И.

Дело № 22-3884/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 ноября 2008 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края 18 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 12 дней;

8 июня 2010 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2010 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 14 августа 2014 года;

31 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 31 марта 2016 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 мая 2017 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судебное решение которым не обжаловалось.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ивченко О.Б. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и адвоката Звереву Т.Н. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в кражах в магазине продуктов питания группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 и 16 февраля 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставив вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, указывает, что при назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его трудоустройство, положительные характеристики, явки в инспекцию в период условного осуждения, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Просит учесть его явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Что касается наказания, то оно судом назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного и процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, характеризующих виновного сведений, отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

Вопреки утверждению осужденного, суд при назначении наказания признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства протоколы явки с повинной ФИО1, расценив их как чистосердечное признание. При этом суд мотивировав свое решение.

Доводы жалобы о том, что ущерб осужденным был возмещен, опровергаются материалами дела и показаниями самого ФИО1 в ходе заседания суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления

социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с уголовным законом суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, обоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и правильно назначил наказание по совокупности приговоров.

Окончательное назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в связи с этим оснований для его смягчения, суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в связи с его несправедливостью или существенным нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись