Решение № 2-1822/2024 2-1822/2024(2-9872/2023;)~М-8083/2023 2-9872/2023 М-8083/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1822/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на 200 000 рублей, на срок 60 мес., процентная ставка по кредиту 23,3 % годовых. Договор заключен истцом под влиянием третьих лиц, истец не осознавала, что происходило в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок по сотовому телефону от неизвестного человека, который представился ФИО4, сотрудником ГУ МВД <адрес>. Сообщил, что по генеральной доверенности, якобы подписанной ФИО3, оформляется кредит в банке Открытие, прежде уточнив информацию, в каких банках у ФИО3 имеются карты.

Истец ответила, что является держателем карт банка Открытие и Сбер, ФИО4 попросил ФИО3 войти в приложение банка Открытие, после входа истец увидела кредит на 950 000 руб., получателем которого, со слов неизвестного, является ФИО5. Пояснив, что ФИО5 является мошенником, который якобы оформляет на ФИО3 кредит, ФИО4 сказал, что закрепляет за ФИО3 специалиста Центробанка ФИО6 и регионального следователя ФИО7, на вотсап телефона были присланы их документы, фотография удостоверения ФИО7 и фото с логотипом ЦБ РФ ФИО6 После чего поступает звонок по вотсап от Левицкого, в котором он говорит, чтобы ФИО3 пошла в банк Открытие и оформила кредит на 960 000 руб. для того, чтобы она являлась заказчиком и получателем. Левицким было дано распоряжение, что ни в каком случае ФИО3 не должна выходить из вотсап, все ими выслушивалось, все передвижения, все разговоры посторонних лиц. И так на протяжении всего времени, пока велась работа с кредитами. В вотсап ФИО3 находилась с 11.00 до 22.00 час.

Банк Открытие в выдаче кредита на сумму 960 000 руб. ФИО3 отказал. После этого, просили проехать в Банк ВТБ, пояснили, что ФИО5 пытается оформить кредит уже в этом банке. Банк ВТБ одобрил кредит ФИО3 на 760 000 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой 11,2 % годовых, ФИО6 просил перевести деньги в размере 380 000 руб. по номеру карты банка Уралсиб, в офисе продаж МТС на <адрес> в ТК Континент. Вторую часть денег ФИО3 направляют переводить также в офисе продаж МТС по адресу <адрес> ТЦ Мега, в размере 380 000 руб.

По той же схеме ФИО3 направляют в Почта банк по <адрес>, озвучивая сумму 400 000 руб., поясняя, что Демин оформляет уже в Почта банке кредит на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ Почта банк одобрил истцу кредит на сумму 181 000 руб., на срок 60 мес., процентная ставка по кредиту 27.9 % годовых. Далее ФИО6 направил ФИО3 в терминал банка Уралсиб по <адрес>. ФИО3 перевела деньги двумя частями по номеру карты, которые он диктовал у терминала.

После ФИО3 отправили в Синара банк на <адрес> проспект <адрес>, там в кредите ФИО3 отказали.

После отправили в Совкомбанк по <адрес>, поясняя тем, что в нем на ФИО3 также оформляется кредит. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк одобрил кредит на сумму 200 000 руб., на срок 60 мес., процентная лавка по кредиту 29.9 % годовых. Также частями, под руководством Левицкого, ФИО3 перевела деньги по номеру карты. Предварительно ФИО6 по вотсап присылает инструкцию, как действовать у банкомата, как совершать операции по переводу денег, с указанием номера карты, в терминале банка Уралсиб по <адрес>.

После ФИО3 отправляют в Россельхозбанк, там в кредите отказывают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направили в Сбербанк на <адрес>, где одобрили кредит на 200 000 руб. на 60 мес., процентная ставка по кредиту 23.3% годовых. Скинули инструкцию по переводу денег в банке Уралсиб по <адрес>.

На протяжении всего этого времени истец была под психологическим давлением данных лиц, контролировали каждый ее шаг, если ФИО3 выходила из вотсап, ей сразу поступал звонок и указание, чтобы она зашла в вотсап. Каждый вечер ФИО3 должна была отчитываться перед ФИО7 о проделанной работе. Если ФИО3 дома была не одна, она должна была выйти на улицу и разговаривать с ФИО7.

Аналогично мошенники взяли кредит и в банке «Сбербанк» на 200 000 рублей, в целях противодействия мошенникам также ФИО6 указал, что нужно взять кредит на сумму 200 000 рублей и также перевести на специальный счет. В отделении банка «Сбербанк», на пл. Маркса предоставили кредит на сумму 200 000 рублей. После чего, ФИО6 сказал истцу поехать отделение банка «Уралсиб», чтобы перевести денежные средства на счет ЦБ. В отделение банка «Уралсиб» по <адрес>, были переведены двумя платежами 100 000 рублей и 100 000 рублей.

12 августа Сбербанк списывает платеж по кредиту, ФИО3 сразу связывается с ФИО7, он связывает ФИО3 с Левицким, который поясняет, что эти списанные деньги вернутся при обновлении счета. Несколько дней работа с истцом не велась. После, до 28 августа, с ФИО3 велись разговоры по вотсап, что ведется работа по обновлению какого-то ее лицевого счета в ЦБ РФ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО7 (представлявшийся региональным следователем) и пояснил, что по генеральной доверенности от ее имени Демин А.И. пытается продать квартиру, принадлежащую истцу. Чтобы этого избежать, ФИО7 сообщил, что истцу необходимо обратиться в риэлтерское агентство, а денежные средства, которые передадут, внести на безопасный счет ЦБ РФ, после чего право собственности будет защищено, а документы привезут курьером. Для правильной защиты квартиры, истцу выделили двух специалистов из Центрального банка ФИО8, ФИО9 и регионального следователя - ФИО10. ФИО8 предоставил ссылку на Центральное агентство недвижимости, где был указан номер телефона и данные ФИО11, с которым истец и связался. Срочный выкуп происходил агентством в офисе Центрального агентства недвижимости, где документов о продаже квартиры выдано не было, однако предоставили денежные средства в размере два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч, которые по наставлению ФИО9 были внесены на специальный банковский счет ЦБ РФ. Так, ФИО9 заказал такси для следования в отделение банка «ВТБ» по к <адрес>, где 6-ю операциями она перевела денежные средства на карту. После перевода денежных средств на специальный банковский счет ЦБ РФ ФИО9 сообщил, что квартира сохранена и защищена, в течение суток курьер привезет подтверждающие документы.

После чего связь с ФИО3 прекратилась.

По данному факту возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ №, которое находится на рассмотрении в 7 отделе СУ УМВД по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена психиатрическая экспертиза, где было установлено, что все действия совершались истцом под влиянием третьих лиц.

В период, предшествующий времени заключения кредитного договора (оспариваемого договора), на волю истца продолжительный период оказывалось внешнее воздействие.

В действительности, ФИО3 не имела намерения заключать кредитный договор, принимать обязательства, не предполагала, что будет иметь задолженность перед банком - напротив, старалась защитить денежные средства.

На момент заключения договора истец не испытывала потребность в получении денежных средств в значительном размере. Кроме того, денежные средства не были использованы по своему усмотрению и в своих интересах - указанные денежные средства, как и полученные, ввиду введения в заблуждение ФИО3, в банках - перечислены на счета различных получателей - «безопасные счета ЦБ».

При таких обстоятельствах, воля истца на заключение договора сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих ее волю, то есть сделка заключена под влиянием обмана.

Банк не проявил должной осмотрительности, перевод был направлен в пользу третьих лиц со значительной суммой денежных средств, при этом поступающий ежемесячно зарплаты явно недостаточно для погашения платежей по кредиту (истец пенсионерка). Как полагает истец, банк должен был проверить эти сомнительные операции, и обязан был приостановить или же блокировать распоряжение клиента на денежный перевод до получения информации, однако банк этого не сделал.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

В обоснование возражений указал на следующее. Оспариваемый кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и истцом в офертно-акцептном порядке путем направления ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 истцом в приложении Сбербанк Онлайн в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средства на счет истца, а полученными по договору денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению. 27 731,18 руб. были переведены по поручению истца в счет оплаты услуг по страхованию, 200 000 руб. ФИО3 перевела на вклад со снятием наличных в отделении Банка, 2 033,62 руб. с добавлением своих средств были направлены на проведение платежа. Факт самостоятельных действий ФИО3 по оформлению кредитного договора и распоряжению денежными средствами подтвержден материалами дела, в связи с чем, Банк освобождается от ответственности по совершенным спорным операциям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщиком) и ПАО Сбербанк (кредитором) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, подписанного простой электронной подписью, был заключен договор кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 231 093,18 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой по кредиту в размере 23,30 % годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита должны осуществляться аннуитентными платежами в размере 6 554,52 руб. ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, при заключении оспариваемого договора с ПАО Сбербанк ФИО3 была под влиянием обмана третьих лиц, реального намерения заключать такой договор, получать деньги в кредит - не имела, денежными средствами, полученным по кредиту, по своему усмотрению не воспользовалась, а перевела на счета неизвестных ей третьих лиц.

Денежные средства в размере 27 731,18 руб. были переведены по поручению истца в счет оплаты услуг по страхованию, 2 033,62 руб. с добавление собственных средств были направлены на проведение платежа, 200 000 руб. переведены истцом на вклад с последующим снятием наличных денежных средств в данной сумме и переведены двумя платежами по 100 000 руб. в терминале банкомата банка «Уралсиб» на счет, принадлежащий ФИО12

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, осуществляя звонки с различных абонентских номеров телефонов на абонентский номер телефона ФИО3, сообщило последней заведомо ложную информацию, в результате чего ФИО3, будучи введенной в заблуждение, в результате обмана, оформила на свое имя кредитные обязательства в различных кредитных финансовых организациях <адрес>, полученные денежные средства в общей сумме 1 341 000 руб., используя платежные терминалы, перевела на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, тем самым неустановленное лицо, путем обмана ФИО3, похитило принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то же неустановленное лицо, осуществляя звонки с различных абонентских номеров телефонов, на абонентский номер телефона ФИО3, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что принадлежащую ей <адрес> преступники, использую поддельные документы, пытаются реализовать третьи лицам. В результате обмана, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО13 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а также ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО13 договор купли-продажи того же объекта недвижимости, что привело к лишению ФИО3 права на вышеуказанное жилое помещение. Полученные в качестве расчета за вышеуказанный объект недвижимости денежные средства в сумме 2 497 000 руб. ФИО3 в результате обмана внесла на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, похитило имущество ФИО3, в особо крупном размере, на общую сумму не менее 3 838 000 руб.

Постановлением старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период совершения в отношении нее преступлений (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не была лишена способности понимать характер и значения совершаемых преступных действия и оказывать сопротивление.

Однако комиссией экспертов (эксперт ФИО14, эксперт ФИО15) также установлено, что ФИО3 обладает такими индивидуально-психологическими особенностями, как: вера в высокоморальные качества людей, честность, принципиальность, доверчивость, повышенная чувствительность к воздействиям из вне, впечатлительность, подчиняема более сильным и значимым личностям в структуре иерархии; такие личностные особенности как: заниженная самооценка, покорность, преданность, доверчивость, повышенная эмоциональность и впечатлительность, вера и суеверие способствуют усилению готовности ФИО3 подчинению собственной воли воздействиями из вне, что увеличило возможность третьих лиц словесно внушить и спровоцировать ее на нежелательные для себя действия.

Материалами гражданского дела, а именно скриншотами переписки ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ с неизвестными (неустановленными) лицами, подтверждается, что в указанный период, в том числе в день заключения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась под воздействием обмана.

Так, из переписки следует, что на телефонный номер ФИО3 с использованием месcенджера WhatsApр поступали многочисленные звонки и сообщения от неизвестных абонентов (номеров) с инструкциями по получению кредитов, перечислению денежных средств на реквизиты третьих лиц. При этом, абоненты с неизвестных номеров представлялись сотрудниками МВД, следователями ГУ МВД по НСО, присылая ФИО3 фото удостоверений на имена сотрудников указанных органов, чем вводили ФИО3 в заблуждение (л.д. 37-49).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

При этом сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец ФИО3 в обоснование требований ссылалась на заключение кредитного договора под влиянием обмана, а также на недобросовестность Банка и указывала на то, что ПАО Сбербанк при выдаче на ее имя, как пенсионера, имеющего единственный доход в виде пенсии, а также имеющего иные кредитные обязательства в других банках, действовал неосмотрительно и недобросовестно, поскольку на момент оформления кредитного договора у заемщика отсутствовал доход, достаточный для того, чтобы оплачивать ежемесячные платежи, которые предусмотрены кредитным договором.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом наличие рисков невозможности погашения истцом кредита ввиду превышения ежемесячных платежей размера ее ежемесячного дохода, при заключении кредитного договора сотрудниками банка ФИО3 разъяснено не было.

Согласно доводам иска, при заключении договора банку было известно, что ФИО3 является пенсионером по возрасту, имеет доход в виде пенсии по старости и трудоустроена в ГБУЗ НСО «Детская городская клиническая больница №», имеет общий доход в размере 45 000 руб., которой не позволил бы вносить ежемесячные платежи по кредиту без просрочек, при наличии у ФИО3 иных действующих кредитных обязательств. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного кредитного договора ФИО3 ПАО Банк ВТБ был выдан кредит в размере 760 000 руб. в дату, предшествующую ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает истец, в функции и задачи сотрудника банка в рамках организации процесса кредитования физических лиц должна входить проверка отсутствия давления (обмана) со стороны третьих лиц при оформлении кредита, должна работать система мониторинга текущих кредитных отношений, включая мониторинг финансового положения заемщиков. При предварительной оценке заявителя оценке подлежит стабильность его социального статуса, в том числе материальное положение. Критериями определения уровня достатка являются: величина заработка или дохода, наличие сбережений и накоплений, наличие дорогостоящего имущества, в том числе предлагаемого в обеспечение по кредиту (автотранспорт, недвижимое имущество), внешние признаки платежеспособности, кредитная история клиента. Данные доводы иска заслуживают внимания.

Установленные судом фактические обстоятельства заключения истицей кредитного договора под влиянием обмана являются основанием для признания данного договора недействительным в соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Установленные по делу обстоятельства указывают на заключение истцом оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении неустановленными лицами ФИО3 недостоверной (ложной) информации, что привело к искажению воли истца и заключению оспариваемого кредитного договора при том, что действительного намерения на заключение договора, получение денежных средств с условием их возврата истец не имела, полученными денежными средствами распорядилась не по своей воле и не в своем интересе, не пользуясь денежными средствами, перевела на счета третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как законных и обоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.