Решение № 2А-1602/2025 2А-206/2026 2А-206/2026(2А-1602/2025;)~М-1292/2025 М-1292/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-1602/2025

Дело ###а-206/2026 (2а-1602/2025)

УИД 33RS0###-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 и его законного представителя ФИО5, к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и его законный представитель ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование указано *** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО1, на основании выданного судом исполнительного документа - исполнительного листа № ФС ### от ***, в рамках исполнительного производства № ###-ИП от ***, необоснованно, с нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника несовершеннолетнего ФИО4, просили признать постановление от *** незаконным и отменить.

Административные истцы ФИО8 и его законный представитель ФИО5, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что *** судом в рамках гражданского дела ### удовлетворено ходатайство администрации <...> о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на производство всех строительных и земляных работ по адресу: <...>. *** ОСП <...> на основании данного определения возбуждено исполнительное производство № ###-ИП от ***. Определением Суздальского районного суда от *** исковое заявление администрации <...> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца – администрации <...>. Вместе с тем, уже после прекращения дела, *** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО1 в рамках исполнительного производства № ###-ИП от ***, принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4. В адрес ФИО4 данное постановление не поступало, как не поступало и постановление о возбуждении исполнительного производства № ###-ИП. О том, что приставами наложен запрет на выезд истцы узнали только *** в аэропорту <...>, когда в результате принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО4, он не смог вместе со своей матерью выехать *** за пределы РФ в Турецкую республику на отдых по приобретенным путевкам, чем были нарушены его права и причинены убытки. В этот же день ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с жалобой и сразу же исполнительное производство было прекращено, запрет на выезд снят. Тем не менее, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца – несовершеннолетнего ФИО8, в том числе, на свободу передвижения, в связи с чем, его необходимо признать незаконным и отменить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

Иные участники процесса - УФССП России по <...>, Администрация МО <...>, Управление образования и молодежной политики администрации МО <...>, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона об исполнительном производстве несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, администрация <...> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика в течение одного календарного года с момента вступления в законную силу решения суда согласовать с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия <...> проектную документацию на реконструкцию исторически ценного градоформирующего объекта и выполнить работы по реконструкции в соответствии с согласованной проектной документацией. В обоснование иска указано, что *** за исх. № ИГООКН-467-01-12, в соответствие с п. 9 ст. 11 ФЗ РФ от *** № 73-ФЗ в администрацию <...> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...>. В соответствии с указанным Уведомление Инспекцией по результатам проведенных *** контрольных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 33:19:010605:2 по адресу: <...>, расположенном в границах территории исторического поселения федерального значения <...>, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валя, рвы <...> 10-13, 14-17 в.в.». В ходе осмотра представителем Инспекции установлено следующее: по адресу <...> расположен исторически ценный градоформирующий объект «Жилой дом», конец 19-начало 20 вв. отнесенный к предмету охраны исторического поселения федерального значения. Объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу в соответствии с Приказом Минкультуры РФ от *** ### подлежит охране. Проведение работ по реконструкции на указанном объекте возможно только при наличии согласованной с органами охраны объектов культурного наследия согласованной документации. За разрешительным документом для осуществления реконструкции строения ответчики в администрацию <...> не обращались. По результатам осмотра органом охраны объектов культурного наследия выявлены нарушения режима использования земель и градостроительного регламента в границах охранной зоны (Р-3) досместа «Старинный Суздаль», установленного постановлением администрации <...> от *** ### выявлен факт самостоятельного строительства с нарушением особого режима использования земельного участка и имеется угроза причинения вреда объекту культурного наследия федерального значения.

В рамках данного дела определением Суздальского районного суда от *** удовлетворено ходатайство администрации <...> о принятии меры по обеспечению иска. Суд определил принять меру по обеспечению исковых требований Администрации <...> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика в течение одного календарного года с момента вступления в законную силу решения суда согласовать с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия <...> проектную документацию на реконструкцию исторически ценного градоформирующего объекта и выполнить работы по реконструкции в соответствии с согласованной проектной документацией, в виде запрета на производство всех строительных и земляных работ по адресу: <...>.

*** ОСП <...> на основании выданного судом исполнительного документа - исполнительного листа № ФС ### от ***, возбуждено исполнительное производство № ###-ИП от ***, предмет исполнения: принять меры по обеспечению исковых требований Администрации <...> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчикав течение одного календарного года с момента вступления в законную силу решения суда согласовать с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия <...> проектную документацию на реконструкцию исторически ценного градоформирующего объекта и выполнить работы по реконструкции в соответствии с согласованной проектной документацией, в виде запрета на производство всех строительных и земляных работ по адресу: <...>, в отношении должника ФИО4, *** года рождения, в пользу взыскателя: Администрации <...>.

Определением Суздальского районного суда от ***, вступившим в законную силу, исковое заявление администрации <...> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика в течение одного календарного года с момента вступления в законную силу решения суда согласовать с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия <...> проектную документацию на реконструкцию исторически ценного градоформирующего объекта и выполнить работы по реконструкции в соответствии с согласованной проектной документацией – оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца – администрации <...>.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> ФИО1, на основании выданного судом исполнительного документа - исполнительного листа № ФС ### от ***, в рамках исполнительного производства № ###-ИП от ***, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4. Согласно мотивировочной части данного постановления основанием для его вынесения стало то, что должник ФИО4 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от *** № ФС ###, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ###-ИП; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; должник ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от *** № ###-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Доказательств направления данного постановления в адрес ФИО4 административным ответчиком не представлено.

Как указано в административном исковом заявлении, об оспариваемом постановлении административные истцы узнали только *** в аэропорту <...>, когда в результате принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО4, он не смог вместе со своей матерью ФИО5 выехать *** за пределы РФ в Турецкую республику на отдых по приобретенным путевкам, чем были нарушены его права и причинены убытки. В этот же день ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с жалобой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1 от *** постановление о возбуждении исполнительного производства № ###-ИП от *** отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1 от *** временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, вынесенное *** в рамках исполнительного производства № ###-ИП, отменено в связи с прекращением исполнительного производства.

Административное исковое заявление ФИО5 и ФИО4 об оспаривании решения судебного пристава поступило в суд ***, вместе с тем, суд принимает во внимание доводы административных истцов о том, что после ситуации в аэропорту ***, когда несовершеннолетний ФИО4 не смог выехать на отдых и ему стало известно о нарушении права, его мать - ФИО5, была вынуждена самостоятельно приобрести авиабилеты в Турцию, и с *** по *** одна, без сына пребывала в Турецкой республике на отдыхе, и полагает причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава уважительными.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что к числу исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1); требований неимущественного характера (пункт 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Федерального закона от *** N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Стороной административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа от *** № ФС ###, в ходе которых было бы зафиксировано уклонение должника ФИО4 от исполнения обозначенного запрета.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № ###-ИП от *** не следует, что ФИО4 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в том числе, не подтверждено ведение им строительных и земляных работ по адресу: <...>, на производство которых определением суда наложен запрет.

Гражданское дело ###, в рамках которого судом выдан исполнительный документ, на момент установления запрета на выезд оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца – администрации <...>, то есть, гражданское дело ### было прекращено до принятия оспариваемого постановления. Исполнительное производство № ###-ИП в настоящее время также прекращено, временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, установленное оспариваемым постановлением от ***, отменено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении должника ФИО4 по исполнительному производству ###-ИП от ***, указанные в качестве оснований для вынесения *** оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по делу не установлены, приведенные выше предписания Закона об исполнительном производстве лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены, причины неисполнения исполнительного документа не проверены, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника, не установлены, из чего следует, что оспариваемое постановление является незаконным, безосновательно нарушающим права ФИО4, в том числе его право на свободу передвижения.

По мнению суда, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца ФИО4 является признание оспариваемого постановления незаконным и его отмена, в связи с чем, полагает необходимым постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, вынесенное *** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1 в рамках исполнительного производства № ###-ИП от ***, признать незаконным и отменить, а заявленные административные исковые требования ФИО4 и его законного представителя ФИО5 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4, *** года рождения (паспорт ###), ФИО5, *** года рождения (паспорт ###), к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, *** года рождения (паспорт ###), вынесенное *** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1 в рамках исполнительного производства № ###-ИП от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Сопнева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Я.В. Сопнева