Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-2038/2018;)~М-2056/2018 2-2038/2018 М-2056/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2 – 180/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 30 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

06 декабря 2017 года в 15.00 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.Н.А., признанного виновником ДТП.

14.12.2017 года истец предоставил в страховой отдел ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым, денежные средства по решению суда были перечислены 05.09.2018 года в сумме 356817 рублей, из которых 251817 рублей – сумма страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 11.01.2018 года по 05.09.2018 года, за 237 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 11.01.2018 года по 05.09.2018 года составляет:

1% от 251817 рублей составляет 2518,17 рублей

2518,17 руб. х 237 дней = 596806,29 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 48).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 20,21), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42-43), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет правом на защиту с целью получения материальных преимуществ. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик также считает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги, просит снизить их до разумных пределов. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 36-37, 45-46).

Выслушав мнение представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС (копия на л.д. 4-5).

06 декабря 2017 года в 15.00 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.Н.А., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 6), а также установлены решением Юргинского городского суда от 18.07.2018 года (копия на л.д. 12-19), и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 14.12.2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, из которого также следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 10.01.2018 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 05.09.2018 года на основании решения Юргинского городского суда от 18.07.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением (л.д. 11), и не оспариваются представителем ответчика.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 10) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 06.12.2018 года (л.д. 9). Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2016 года по 05.09.2018 года в сумме 400000 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика считает, что данное поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет правом на защиту с целью получения материальных преимуществ, вследствие чего требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Как следует из государственной автоматизированной системы «Правосудие» решение Юргинского городского суда по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 18.07.2018 года вступило в законную силу 13.11.2018 года. Как следует из инкассового поручения (л.д. 11) денежные средства по решению суда были перечислены истцу 28.08.2018 года.

Доказательств того, что истец умышленно длительное время не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, ответчиком суду не представлено, данный довод ответчика является голословным и ничем не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа для исполнения составляет три года со дня вступления решения суда в законную силу. Предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах данного срока не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Поскольку неустойка является мерой ответственности ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчик нарушил, длительное время не выплачивая в добровольном порядке страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения требований в этой части, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по страховому случаю в сумме 251817 рублей были перечислены истцу на основании решения суда от 18.07.2018 года.

Кроме того, указанным решением Юргинского городского суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 80000 рублей.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, составит 480000 рублей, что значительно превысит сумму страхового возмещения 251817 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 400000 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (копии на л.д. 24-30), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2018 года по 05.09.2018 года в сумме 200000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 205000 (двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.02.2019 года