Решение № 2-1993/2018 2-1993/2018~М-1862/2018 М-1862/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2-1993-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 11 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросантехмонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агросантехмонтаж» обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что в 2014 году ответчиком было совершенно преступление, в результате которого Обществу с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж» причинен материальный ущерб. Существо совершенного ответчиком деяния, а также доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении Обществу материального ущерба, подробно изложены в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2017г. по уголовному делу №. Приговор вступил в законную силу

Размер материального ущерба равен стоимости похищенного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 3078819,68 руб. которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Гражданский иск, заявленный истцом в уголовном деле, был оставлен без рассмотрения, судом было признано право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного выше, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества в счет возмещения материального ущерба от преступления 3078819,68 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, указал о том, что стоимость автомобиля согласно контракту на его поставку составила 70195,00 долларов США, что эквивалентно (на дату покупки Истцом валюты для совершения сделки - 07.11.2012г.) 2212511,30 руб. Факт приобретения валюты подтверждается выпиской по счету №, а также соответствующим платежным поручением. Факт перечисления указанной суммы поставщику подтверждается SWIFT-переводом от 07. 11 2012г.

Для таможенной очистки ввезенного транспортного средства Истец понес дополнительные затраты в виде установленных действовавшим законодательством обязательных платежей в следующих размерах:

4125,00 руб. - таможенный сбор;

613666,05 руб. - ввозная таможенная пошлина;

138517,33 руб - акциз;

513938,08 руб-НДС,

Классификатор видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложен на таможенные органы (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378), устанавливает среди прочих следующие коды видов платежей:

1010 - таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление)

2010- ввозные таможенные пошлины

4060 - акциз на легковые автомобили и мотоциклы

5010 - НДС

Данные коды и размеры сумм, подлежащих уплате, указаны в таможенной декларации №, подтверждающей ввоз товара на территорию России.

Всего Истцом уплачено при таможенной очистке автомобиля 1270246,46 руб. Без уплаты указанных обязательных платежей был бы невозможен выпуск транспортного средства на таможенную территорию РФ. Уплата этих платежей подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» на таможенной декларации, а также выпиской по расчетному счету Истца в ОАО «СКБ-банк» и соответствующими платежными поручениями.

Поскольку Истцом осуществлялся одновременный ввоз не только автомобиля, похищенного в результате совершенного Ответчиком преступления, но также и другого транспортного средства, суммы, перечисленные Истцом в бюджет по одному платежному поручению превышают указанные выше.

Таким образом, при расчете ущерба, причиненного преступлением, необходимо учитывать как непосредственно стоимость самого транспортного средства, так и обязательных платежей, без которых невозможен его законный ввоз на территорию РФ.

Цена иска составит: 2212511,30+1270246,46 = 3482757,76 руб.

С учетом изложенного,. в окончательной редакции просил взыскать с Ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3482757,76 руб.

В судебном заседании истец ООО «Агросантехмонтаж» в лице представителя по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, надлежаще извещен по месту отбывания наказания, направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПКРФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленной суме возражала, указав о том, что истец не представил доказательств сумм ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, не инициировал процедуру возвращения похищенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 01.08.2014г. по 30.09.2014г., узнав, что его знакомый желает установить дополнительное оборудование и произвести работы по улучшению технических характеристик автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Агросантехмонтаж», имея умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именного указанного автомобиля, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому, действующего в интересах ООО «Агросантехмонтаж» по поручению бухгалтера ФИО2, действовавшей на основании доверенности, выданной Обществом, осуществить доставку автомобиля в г.Москву для производства необходимых работ, тем самым ввел своего знакомого в заблуждение относительно своих истинных намерений, для чего транспортировал автомобиль месте с актом приема-передачи вместе с ключами и документами на транспортное средство с автомобильной многоуровневой парковки, расположенной по <адрес>, в г.Москву, изготовил от имени генерального директора ООО «Агросантехмонаж доверенность на свое имя, уполномачивающую его распоряжаться транспортным средством, а затем, путем обмана, действуя умышленно, продемонстрировав доверенность на право продажи автомобиля, тем самым введя ФИО4 в заблуждение, заключил с последним договор купли-продажи автомобиля, который изготовил вместе с актом приема-передачи от 13.12.2014г., после чего ФИО4, получив автомобиль, документов к нему, ключа от замка зажигания, передал ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей, с которыми ФИО1 скрылся, т.е ФИО1 совершил хищение автомобиля, принадлежащего ООО «Агросантахмонтаж», распорядившись автомобилем по своему усмотрении., чем причинил Обществу ущерб в размере 3078819,68 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29.11.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), и назначено наказание:- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; -по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; -по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима..

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 15.03.2018г. приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2017г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Гражданский иск ООО «Агросантахмонтаж» в ходе уголовного производства был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ООО «Агромантехмонтаж» причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно таможенной декларации на товар составила 70195,00 долларов США, что эквивалентно (на дату покупки Истцом валюты для совершения сделки - 07.11.2012г.) 2212 511,30 руб.

Факт приобретения валюты подтверждается выпиской по счету №, а также соответствующим платежным поручением.

Факт перечисления указанной суммы поставщику подтверждается SWIFT-переводом от 07. 11 2012г.

Также расходы Общества на приобретение автомобиля подтверждаются Приквазом №1-ТМЦ от 07.02.2013г., согласно которому постановлено сформировать балансовую стоимость автомобиля 3078819,68 рублей, карточкой счета №41 за 01.01.2013., приходным ордером 32, справкой-расчетом рублевых сумм документа в валюте

Для таможенной очистки ввезенного транспортного средства Истец понес дополнительные затраты в виде установленных действовавшим законодательством обязательных платежей в следующих размерах:

4125,00 руб. - таможенный сбор;

613666,05 руб. - ввозная таможенная пошлина;

138517,33 руб - акциз;

513938,08 руб-НДС,

Классификатор видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложен на таможенные органы (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378), устанавливает среди прочих следующие коды видов платежей:

1010 - таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное декларирование товаров, за таможенное оформление)

2010- ввозные таможенные пошлины

4060 - акциз на легковые автомобили и мотоциклы

5010 - НДС

Данные коды и размеры сумм, подлежащих уплате, указаны в таможенной декларации №, подтверждающей ввоз товара на территорию России.

Всего Истцом уплачено при таможенной очистке автомобиля 1270 246,46 руб.

Уплата этих платежей подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» на таможенной декларации, а также выпиской по расчетному счету Истца в ОАО «СКБ-банк» и соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, при расчете ущерба, причиненного преступлением, необходимо учитывать как непосредственно стоимость самого транспортного средства, так и обязательных платежей, без которых невозможен его законный ввоз на территорию РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 2212511,30+1270246,46 = 3482757,76 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Агросантехмонтаж».

Возражая против размера ущерба, ответчик в нарушение положений ст.ст.56,57 ГП РФ каких-либо доказательств обратному не представил.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не инициирована процедура возврата автомобиля, находящего в настоящее время за пределами российской Федерации, числящегося в розыске по линии Интерпола, суд не может принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба причиненного преступлением.

Так, действительно согласно сведениям отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области от 27.07.2018г. следует о том, что по факту уведомления правоохранительных органов Германии о подтверждении розыска автомобиля <данные изъяты>, который значится в международном розыске по инициативе ОРИ на ТС) ОН №2 СУ У МВД России но г. Ростову-на-Дону, из НЦБ Интерпола Германии получена следующая информация:

В г. Вихе (Wyhe) обнаружено ТС <данные изъяты>. Федеральным расследованием установлено, что в/у автомобиль был экспортирован из США в Р. Беларусь 31,12.2012 г.; 01.09.2014 г. он выставлен в международный розыск по инициативе правоохранительных органов России, в период с 13.02.2015 г. по 10.03.2015 г. ТС зарегистрировано в Литве, откуда экспортировано в Германию. С 13.05.2015 г. по 05.11.2015 1. в/у АМТС было зарегистрировано в Германии с per. знаком №

По информации НЦБ Интерпола Германии на дату 09.08.2017 г. ТС <данные изъяты> находился на стоянке коммерческой компании <данные изъяты>

Для инициирования процедуры возврата транспортного средства <данные изъяты> необходимо направить международное следственное поручение в Прокуратуру г. Ферден (Германия) но адресу: <адрес>.

Все сведения, поступившие от правоохранительных органов Германии, незамедлительно были переданы в OFI №2 У МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно п. 76 «Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России № 786/310/470/454/333/971 от 06.10.2006 года вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМ ГС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области о 21.07.2018г., автомобиль, зарегистрированный за ФИО4 16.01.2015г., снят с регистрационного учета 24.01.2015г. в связи с его утилизацией.

Между тем, сам по себе факт нахождения похищенного транспортного средства на территории иностранного государства, не исключает обязанности ответчика возместить истцу его стоимость, поскольку, как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, указанный автомобиль был изъят из владения собственника помимо его воли, похищен путем совершения мошеннических действий, при этом, в компетенцию истца не входит инициация процедуры возврата имущества, тогда как последний неоднократно обращался в соответствующим заявлением в компетентные органы, что, в совокупности, не освобождает ответчика от ответственности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агросантехмонтаж» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агросантехмонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3482757 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий