Решение № 2-10272/2016 2-1971/2017 2-1971/2017(2-10272/2016;)~М-7857/2016 М-7857/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-10272/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СибУниверстрой», ООО «Эниф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировало тем, что 27.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 31 100 000 рублей, сроком до 26.10.2016г. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств предоставил Банку в залог имущество. Также заключены договора поручительства. Однако, ответчик, поручители не исполнили свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СибУниверстрой», ООО «Эниф»в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 500 774 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

– экскаватор гусеничный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 2 720 000 руб.,

- нежилое здание, назначение: нежилое (лит Б, Б1), общая площадь № кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 22 449 750 руб.,

- право аренды на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: размещение магазинов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 10 000 руб.,

- здание гаража на 7 автомашин с пристройкой, назначение: нежилое здание, №- этажное, общая площадь № кв.м., инв. №, лит №, кадастровый номер №, расположенноепо адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 124 250 руб.,

- право аренды на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: для эксплуатации и обслуживания производственного гаража на 7 машин с пристройкой (литера №), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 750 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, согласно предоставленному отзыву.

Представитель третьего лица - ООО «ПКФ-проект» временный управляющий ФИО7, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому требования кредиторов погашены частично, идет реализация имущества ООО «ПКФ-проект». Залоговое имущество, переданное по обязательствам перед ООО «Континет» выставлено на торгах, в настоящее время не реализовано.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СибУниверСтрой», ООО «Эниф», представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО4. представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.10.2014 года между истцом и ООО «ПКФ-Проект» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности первоначально в сумме – 31 100 000 рублей при условии оформления надлежащим образом обеспечения указанного в п.6.2 настоящего договора, с увеличением лимита задолженности до 50 000 000 рублей при предоставлении иного ликвидного имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора. Срок погашения кредита – 26.10.2016 года (п. 1.6 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2015 года срок погашения кредита – 25.10.2016 года, процентная ставка с 01.06.2015 года составила 17% годовых.

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор залога имущества – экскаватор гусеничный <данные изъяты>, ПСМ №, договора об ипотеке (залоге недвижимости) - нежилое здание, назначение: нежилое (лит Б, Б1), общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>,

- право аренды на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: размещение магазинов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

- здание гаража на 7 автомашин с пристройкой, назначение: нежилое здание, №- этажное, общая площадь № кв.м., инв. №, лит №, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>,

- право аренды на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: для эксплуатации и обслуживания производственного гаража на 7 машин с пристройкой (литера № расположенный по адресу: Россия, <адрес>

В обеспечение предоставленного кредита между банком и ООО «СибУниверСтрой», ООО «Эниф», ФИО4, ФИО2, ФИО1 были заключены договора поручительства юридических и физических лиц, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 28.12.2015 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени ответчиками не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 года ООО «ПКФ-Проект» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 года ФИО1 признан банкротом.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на себя обязательств по кредитному договору, допустил задолженность, которая составляет 31 500 774,58 рублей.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих договоров кредитования, поручительства обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик, поручители ознакомлены с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре, договорах поручительства.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, договорами поручительства кредитор вправе требовать от ответчиков возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, поручителями его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СибУниверстрой», ООО «Эниф» суммы задолженности – 31 500 774,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поручителем являлся, поскольку на момент заключения кредитного договора выполнял функции руководителя предприятия. При заключении кредитного договора руководство банка дало согласие на переоформление договора поручительства на нового руководителя предприятия при смене руководства. Что подтверждается письмами, направленными руководством банка в ответ на обращение ответчика в банк.

Указанный довод судом признается несостоятельным, в виду следующего.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из материалов дела кредитный договор, договор поручительства, заключенный с ФИО4 не содержит условий досрочного расторжения при смене руководителя предприятия. Каких- либо дополнительных соглашений по изменению условий договора поручительства между сторонами не заключалось. Предусмотренные действующим законодательством основания для расторжения договора поручительства отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитования ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

В связи с чем, суд с вил уст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах представленных истцом.

Также обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на предмет залога:

– экскаватор гусеничный <данные изъяты>, ПСМ №, договора об ипотеке (залоге недвижимости) - нежилое здание, назначение: нежилое (лит Б, Б1), общая площадь № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

- право аренды на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: размещение магазинов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>,

- здание гаража на 7 автомашин с пристройкой, назначение: нежилое здание, №- этажное, общая площадь № кв.м., инв. №, лит №, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

- право аренды на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: для эксплуатации и обслуживания производственного гаража на 7 машин с пристройкой (литера № расположенный по адресу: Россия, <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СибУниверстрой», ООО «Эниф»о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СибУниверстрой», ООО «Эниф» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 31 500 774 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– экскаватор гусеничный <данные изъяты>, ПСМ №, установив начальную продажную стоимость 2 720 000 руб.,

- нежилое здание, назначение: нежилое (лит Б, Б1), общая площадь № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 22 449 750 руб.,

- право аренды на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: размещение магазинов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 10 000 руб.,

- здание гаража на 7 автомашин с пристройкой, назначение: нежилое здание, №- этажное, общая площадь № кв.м., инв. №, лит №, кадастровый №, расположенноепо адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 124 250 руб.,

- право аренды на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: для эксплуатации и обслуживания производственного гаража на 7 машин с пристройкой (литера №), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Медведская