Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Копейка А.Р., с участием представителя командира войсковой части 11111 ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 11111 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части 11111 старшего мичмана ФИО2 и взыскании с него 357635 рублей 02 копейки в счёт возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 11111 обратился в военный суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 357635 рублей 02 копеек, в счёт возмещения ущерба, связанного с недостачей имущества войсковой части 22222.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 1994 года проходил военную службу в войсковой части 22222 на должности старшины команды палубных механизмов электромеханической боевой части. По результатам инвентаризации проведенной в войсковой части 22222 в ноябре 2016 года обнаружена недостача имущества электромеханической боевой части на указанную выше сумму. Ответственным за указанное имущество по данным учёта гос. органа 1 числится ФИО2, которого командир войсковой части просил привлечь к полной материальной ответственности и взыскать указанную выше сумму.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель гос. органа 1 в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие, в письменном заявлении она поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не принимал под отчёт имущество электромеханической боевой части войсковой части 22222 указанное в иске, два компрессора указанные в акте в качестве недостачи, представляют из себя стационарные установки расположенные в отсеках корабля и находятся на месте, значительная часть имущества указанного как недостающее, является изделиями ремонтных комплектов ЗИП которые были израсходованы при ремонте оборудования электромеханической части, что отражено в соответствующих формулярах изделий. Кроме того, в декабре 2015 года он был переведен из войсковой части 22222 в войсковую часть 11111. В ходе проведенной инвентаризации войсковой части 22222, проведенной в его отсутствие в июне 2016 года, недостачи указанного в иске имущества установлено не было. Помимо этого, на момент проведения инвентаризации войсковой части 22222 в ноябре 2016 года, он более 9 месяцев не являлся военнослужащим названной части и не мог отвечать за имущество этой воинской части и его вины в образовании выявленной недостачи нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, военный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Приказом МО РФ №333 от 3 июня 2014 года утверждено «Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации» в соответствии с п.75 которого контроль хозяйственной деятельности соединения (воинской части) подразделяется на предварительный, текущий и последующий.

Согласно п.77 основными формами последующего контроля являются: инвентаризация имущества и обязательств, проверка хозяйственной деятельности, ревизия.

В соответствии с п. 79 проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части). Порядок проведения проверки хозяйственной деятельности, сроки проведения и состав инвентаризационной комиссии, создаваемой сроком на один год, определяются приказом командира соединения (воинской части).

Председателем инвентаризационной комиссии назначается офицер (по должности не ниже заместителя командира соединения (воинской части)), а членами комиссии - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, а также лица гражданского персонала соединения (воинской части), знающие требования по организации, ведению и контролю хозяйственной деятельности и не связанные в служебном отношении с проверяемыми должностными лицами.

В соответствии с п.223 прием- сдача должности старшины производится по акту приема (сдачи) дел и должности подписывается должностными лицами, сдающими и принимающими дела и должность, утверждается командиром подразделения.

В соответствии п.9-16 «Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации» утверждённой приказом МО РФ N 1365 от 16 октября 2010 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние приходные и расходные первичные учетные документы по движению имущества на момент инвентаризации. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При выявлении фактов недостачи материальных ценностей инвентаризации подвергается 100 процентов имущества, принятого на ответственное хранение материально ответственным лицом.

В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. Описи в этом случае составляются не менее чем в трех экземплярах.

Документов свидетельствующих о том, что ФИО2 принимал под отчет имущество, недостача которого указана в иске, истцом суду не представлено.

В то же время суд учитывает пояснения сторон о том, что ФИО2 с 1994 года исполнял обязанности старшины команды электромеханической боевой части войсковой части 22222, исполнение должностных обязанностей по которой непосредственно связано с эксплуатацией технического имущества электромеханической боевой части указанного в иске, что ответчик не отрицал.

Из выписок из приказов командира войсковой части 33333 №1250 от 21 декабря 2015 года и № 21 от 26 января 2016 года видно, что ФИО2 исполнявший должность старшины команды палубных механизмов войсковой части 22222, был назначен на такую же должность в войсковую часть 11111, в связи с чем с 21 декабря 2016 года полагается сдавшим дела и должность в войсковой части 22222, а с 22 декабря 2016 года полагается зачисленным в списки личного состава войсковой части 11111 и принявшим дела и должность.

Сторонами суду не представлено документов свидетельствующих о том, что при переводе ФИО2 с должности старшины команды войсковой части 22222 на равную должность в войсковую часть 11111, была организована передача дел и должности другому лицу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22222 №134 /бп от 16 июня 2016 года в период с 20 мая по 16 июня 2016 года в войсковой части 22222 была проведена проверка хозяйственной деятельности в боевых частях и службах, в ходе которой проверено 100% материальных средств, выявлено расхождение имущества на сумму 60681 рубль, что поставлено на бюджетный учёт, при этом недостачи технического имущества электромеханической боевой части выявлено не было.

Отсутствие недостачи технического имущества подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов от 2 июня 2016 года.

Последующие разбирательства, проводимые командованием войсковой части 22222 и объяснения членов инвентаризационной комиссии о том, что в период этой проверки они ненадлежащим образом производили проверку имущества технической части, а также их привлечение к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о виновности ФИО2 в образовании недостачи, обнаруженной при проведении повторной инвентаризации имущества электромеханической боевой части в ноябре 2016 года, по итогам которой действительно была установлена недостача технического имущества на общую сумму 357635 рублей 02 копейки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные К-вым формуляры на три электрокомпрессора ЭК 7,5-3 содержат записи о том, что в процессе эксплуатации названных изделий в период с 2010 года по 2015 год производилось расходование ремонтных комплектов и ЗИП для устранения различного рода неисправностей. Представителем истца в судебном заседании не были опровергнуты утверждения ответчика о том, что при устранении этих неисправностей были израсходованы ремонтные комплекты и ЗИП указанные в качестве недостачи.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что проведение инвентаризации в ноябре 2016 года в его отсутствие, со ссылкой на то, что ФИО2 оставался материально ответственным лицо, произведено командованием в нарушение установленного порядка, в отсутствие материально ответственного лица, а также спустя длительный период времени, после перевода ФИО2 в другую воинскую часть в декабре 2015 года, в течение которого недостача указанного имущества могла образоваться, однако доказательств виновности в этом ФИО2 не имеется.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии виновности ответчика в образовании указанной выше недостачи. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 11111 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Абрамович