Апелляционное постановление № 22К-641/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Дорохин А.В. дело № 22к-641/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 августа 2020 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре –Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР – Куважукова М.А

обвиняемого – Шугунова Азамата Урусбиевича,

защитника – адвоката Думанишева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. на постановление Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шугунова Аральбека Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 1 месяц 8 дней, то есть по 7 сентября 2020 года включительно, с установлением соответствующих ограничений и запретов,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката Думанишева А.К. и обвиняемого Шугунова А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно представленным материалам,8 января 2020 года СО ОМВД России по Чегемскому району КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

30 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шугунов А.У. в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

С согласия начальника СО ОМВД России по Черекскому району следователь СО ОМВД России по Чегемскому району КБР А... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шугунова А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по 7 сентября 2020 года включительно.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2020 года в ходатайстве следователя отказано, в отношении подозреваемого Шугунова А.У. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, на срок 1 месяц 8 дней, то есть по 7 сентября 2020 года включительно, установлены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Думанишев А.К. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 любой меры пресечения, не имеется, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района А..., считая жалобу не обоснованной, просит оставить её без удовлетворения, полагая, что постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, заявленное с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая установлена исследованными в судебном заседании документами.

Принимая решение о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 и ст. 107 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался положениями ст. 108, 107 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, учел данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, имеет двоих малолетних детей.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы адвоката о не соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, им не обоснованы, а потому удовлетворению жалоба не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нем судом неверно указано о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, тогда как по материалам дела он подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, о чем обжалуемое постановление следует уточнить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 8 дней, то есть до 7 сентября 2020 года включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, изменить: уточнить во вводной и резолютивной частях, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова