Решение № 2-468/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.05.2012 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит/установлен лимит кредитования в сумме 631000 руб. под 18% годовых. 08.05.2014 права по указанному кредитному договору были переданы ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) по Договору об уступке прав (требований) №. Кредитному договору, заключенному с ответчиком, присвоен №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017 образовалась задолженность с учетом отказа истца от взыскания с должника штрафных санкций в размере 523 204 руб. 01 коп.: 332 289 руб. 35 коп. - основной долг, 67 939 руб. 22 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 53 249 руб. 77 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 15 653 руб. 86 коп. – задолженность по пени, 54 071 руб. 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 30.05.2012 в размере 523 204 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 432 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, договор уступки прав он получал, согласен платить кредит, согласился, что допускал просрочки платежей, полагает, что Банк ВТБ должен был заключить с ним договор.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 631 000 рублей сроком возврата 30.05.2017 по процентной ставке 18 % годовых.

Согласно п.4.1 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. В п.4.2 указано, что при нарушении требований договора заемщик до наступления следующей даты погашения вносит на счет просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.

В приложении № к кредитному договору № от 30.05.2012 имеется график платежей.

Заемщик выразил согласие с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его подписью в указанных документах.

25.03.2017 в адрес ответчика Банк ВТБ 24 направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 031 997 руб. 07 коп. со сроком уплаты до 15.05.2017. Данным уведомлением ответчик также извещен о расторжении с ним кредитного договора в одностороннем порядке, начиная со следующего дня после указанной даты.

По договору об уступке прав (требований) № от 08.05.2014 КБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) уступило Банку ВТБ 24 (ЗАО) (цессионарий) все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору. В данном приложении под номером 211 указан ФИО1, кредитный договор № от 30.05.2012 с суммой задолженности в размере 454 420 руб. 56 коп. Согласно указанному договору, по передаваемым кредитным договорам отсутствует просрочка в исполнении обязательств длительностью свыше 240 календарных дней (п.2.2.3). Уплата процентов и возврат основной суммы долга по кредиту осуществляется равными ежемесячными платежами (аннуитетными) (п.2.2.8). К цессионарию переходят права цедента, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору, включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, пеней, штрафов на дату перехода (п.3.1.1). С даты перехода прав цессионарий считается правопреемником по всем правам цедента, проистекающих из кредитных договоров (п.4.1).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно уведомлению ОАО «Банк Москвы» от 18.09.2015 № ФИО1 извещен о передаче прав (требований) по кредитному договору № банку ВТБ 24.

Расчет суммы задолженности является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в установленные сроки платежи не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил основной долг – 332 289 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 67 939 руб. 22 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу – 53 249 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик не исполняет в установленном порядке взятые на себя обязательства, чем нарушает права истца, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по пени до 10 000 руб., сумму задолженности по пени по просроченному долгу до 30 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8432 руб. 04 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в порядке возврата также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2012 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 в размере 493 478 (четыреста девяносто три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 34 копейки, из них основной долг – 332 289 (триста тридцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 67 939 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 22 копейки, задолженность по процентам по просроченному долгу – 53 249 (пятьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 77 копеек, задолженность по пени – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.