Решение № 2-4443/2024 2-4443/2024~М-4076/2024 М-4076/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4443/2024

2-4443/2024

56RS0009-01-2024-007501-97


Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.05.2024 г. на <...>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость ремонта ТС составляет 89800 руб., стоимость оценки 6000 руб., расходы на представителя составили 20000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 89800 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом с момента вступления решения в законную силу и по фактическое исполнение обязательства; расходы на оценку 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2024 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 г. ФИО2, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ в <...>, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Также судом установлено, что в момент ДТП, у ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Из карточки учета и сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законного владения автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> в момент ДТП, так же как и ответчиком ФИО3, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> выбыл из его владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должен нести ответчик ФИО3, как собственник автомобиля.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 10.06.2024 г., составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 89800 рублей.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ИП ФИО5, о том, что, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 89800 рублей.

Суд находит выводы эксперта ФИО5 обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, в ходе разбирательства по делу, ответчики не оспаривали сумму ущерба, о назначении судом экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не просили.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил эксперту ИП ФИО5 сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 07.06.2024 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.08.2024 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2792 рубля, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89800 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.12.2024 г.