Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, причиненного ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 8 км автодороги Краснохолмский-Нефтекамск произошло ДТП по вине водителя ФИО2 ФИО. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в ДТП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки HYUNDAI ACCENT гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, которым он управлял, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с соответствующим заявлением представители страховщик произвели осмотр повреждений его автомобиля, признали страховым случаем и обязались выплатить сумму материального ущерба при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае на выплату суммы материального ущерба в ДТП в сумме 54 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № сумма стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила 78 698 руб. Услуги оценщика составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику предъявил претензию о выплате реальной суммы ущерба в результате ДТП, ответ не получил.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ с ответчика в его пользу были взысканы недовыплаченная сумма ущерба от ДТП в размере 24 298 руб. и судебные издержки, всего в размере 41 947 руб. Окончательная выплата по исполнительному листу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 74 351.88 копеек, сумму расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей и стоимость доверенности 1 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика свои доводы обосновала тем, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после получения письменной претензии в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является необоснованным.

Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму неустойки.

Также представитель ответчика просила уменьшить истребуемую истцом сумму расходов за услуги представителя до 1000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 ФИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) только 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспариваются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 8 км автодороги Краснохолмский-Нефтекамск произошло ДТП по вине водителя ФИО2 ФИО. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в ДТП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки HYUNDAI ACCENT гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, которым он управлял, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила 78 698 руб. Услуги оценщика составили 6 500 рублей.

После повторного обращения истца с письменной претензией страховщик страховую сумму не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ с ответчика в его пользу были взысканы недовыплаченная сумма ущерба от ДТП в размере 24 298 руб. и судебные издержки, всего в размере 41 947 руб. Окончательная выплата по исполнительному листу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Записями в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму возмещения в размере 54 400 рубю. ответчик истцу выплатил добровольно в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 298 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 306 дней просрочки). Начисленная за этот период сумма неустойки составляет 74 351.88 руб.

В своем отзыве на иск представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность обращения истца в суд на взыскание страховой выплаты, суд считает возможным применив ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и необходимым взыскать в размере 36 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 ФИО. на оказание истцу услуг по подготовке иска и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения.. Срок выполнения работ - до получения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей.

Суду представлена квитанция серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 12 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца работы (подготовил иск и материалы для подачи в суд, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, иск в части требований имущественного характера удовлетворен в полном объеме), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 9 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю ФИО3 ФИО., следует, что истец уполномочивает представителя представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации по неограниченному перечню дел. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Данные расходы истца в размере 1300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, всего 46 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Краснокамский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин