Постановление № 1-411/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-411/2018

Постановление

Г.Раменское 25 июля 2018г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО4, адвоката Беловой Е.Б., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <...> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 216 ч. 2 УК РФ

Установил:

Согласно обвинительного заключения, ФИО5 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, состоя в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Подъем АРТ" <номер> от <дата> в должности генерального директора ООО "Подъем АРТ", расположенного по адресу: <адрес>, нарушил правила безопасности при ведении иных работ на объекте строительства частного жилого дома по адресу: <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть монтажника подъемных механизмов ФИО2

В период времени до <дата>, более точные время и дата следствием не установлены, генеральный директор ООО "Подъем АРТ " ФИО5 с одной стороны и представитель собственника жилого дома в лице ФИО1 с другой стороны, заключили в устной форме договор об установке лифта неизвестной марки в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>

После чего, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, более точное время установить не представилось возможным, монтажник подъемных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Подъем Арт» ФИО2 и генеральный директор указанного общества ФИО5 находились на объекте расположенном по адресу: <адрес> проводили работы по наладке лифтового оборудования.

При этом, директор «ООО "Подъем АРТ" ФИО5 являясь лицом, осуществляющим общее руководство указанным обществом и работодателем ФИО2, а также согласно приказа <номер> от <дата> ответственным за охрану труда в ООО "Подъем АРТ", в нарушении требований п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не организовал безопасность производственного процесса при выполнении работ по наладке лифтового оборудования; п. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ сотрудником, относящихся к опасным видам работ; неудовлетворительно организовал производство работ, выразившиеся отсутствием технологической карты или другой технической документации на выполнение работ по наладке лифтового оборудования, с указанием безопасных методов и приемов выполнения работ, чем нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ; п.50 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (Приказ Минтруда и соцзащиты РФ от 23.06.2016 № 310н). Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа по охране труда, чем нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29); п.п. 4.2 и 4.3 ГОСТ Р 53782-2010.

В результате этого, <дата> примерно с 13 часов 30 минут по 14 часов 27 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на третьем этаже частного трехэтажного дома по вышеуказанному адресу, при проверке кнопки вызова лифтовой кабины, произвел нажатие кнопки расположенной на вызывной панели на третьем этаже и привел в действие лифтовую кабину. После поднятия лифтовой кабины на третий этаж, ФИО2 попытался остановить движение лифтовой кабины, с целью недопущения ее поднятия за ограничительную линию на вверху. В результате произошло зажатие ФИО2 между кабиной лифта и порталом лифтовой шахты. В тот же день ФИО2 нарядом скорой неотложной медицинской помощи <номер>, доставлен в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», где скончался <дата> в 22 часа 30 минут.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: тупая травма живота: ссадина надлобковой области с переходом на левую подвздошную область с кровоизлияниями в мягкие ткани с признаками размозжения мягких тканей, кровоизлияние и разрыв корня брыжейки толстого кишечника сигмовидного отдела, разрыв сигмовидной кишки, с размозжением клетчатки забрюшинного пространства и формированием забрюшинной гематомы, скопление крови в брюшной полости. Тромбоз артерий таза и нижних конечностей.

Травматический шок: бледность кожных покровов, «шоковые почки», «шоковые легкие». Гангрена нижних конечностей. Почечно-печеночная недостаточность.

Компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Ссадины (5) и кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на заднюю, поверхность области локтевого сустава, ссадина в паховой области слева.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно пункту 6,1.16 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью' человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть гражданина ФИО2 наступила от тупой травмы живота сопровождавшейся повреждением внутренних органов и сосудов осложнившейся развитием травматического шока и гангрены конечностей.

Между причинением тяжкого вреда здоровью в условиях полученной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Таким образом, ФИО5 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности по обеспечению безопасных условий труда при организации и проведении иных работ - накладки лифтового оборудования на объекте строительства частного жилого дома по адресу: <адрес> проявил бездействие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные отступления от требований действующих правил безопасности труда находятся в причинной связи между указанными отступлениями и наступившими последствиями.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным его от уголовной ответственности освободить, уголовное дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО3.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: