Постановление № 1-135/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 10 сентября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя Шаповалова Д.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Абазова К. Х., адвоката Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов, филиал №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ш., действовавшего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего <данные изъяты> Т., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совместном совершении умышленных преступлений с ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в <данные изъяты>, в <данные изъяты> м справа от дома № № по ул. <адрес>, когда ФИО3, заметив проходящую по <данные изъяты> воздушную линию телефонной связи <данные изъяты>», предложил ФИО1 и ФИО2 совершить тайное хищение телефонных кабелей. Последние согласились на это предложение и тем самым, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий и желания их наступления, вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3, согласовав и распределив свои роли.

Осуществляя преступное намерение, они около 21 час. 30 мин. указанного выше дня, будучи в названном месте, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 поочередно влезая на опоры линии связи и рядом стоящие деревья, использовав имеющиеся при себе ножовки по металлу, срезали телефонные кабели, а ФИО1 в это время, исполняя свою преступную роль, обеспечивал им возможность совершения преступления, оставаясь на месте с целью предупреждения сообщников о появлении посторонних лиц и оказания помощи в быстром и беспрепятственном оставлении места преступления.

Таким образом в рамках преступного сговора ФИО1 тайно похитил имущество <данные изъяты>): 110 м кабеля ФИО4 50х2х0,4, 150 м кабеля ФИО4 20х2х0,4, 260 м кабеля ФИО4 10х2х0,4, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 20150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В этой части стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты>») с базовой станции «<данные изъяты>» - электрических кабелей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., реализуя преступное намерение и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они перелезли через препятствующее свободному доступу металлическое ограждение вышеуказанной станции, незаконно проникли на ее территорию и, используя имеющиеся при себе полотно от ножовки по металлу, ножницы по металлу и гаечные ключи, путем срезания кабелей и откручивания их креплений тайно похитили 12 отрезков высокочастотного кабеля марки LDF 5-50 7/8 длиной около 30 м каждый, общей стоимостью 32760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

В этой части действия ФИО1, причинившего <данные изъяты>» материальный ущерб в размере, равном стоимости похищенного имущества, стороной обвинения квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представители потерпевших <данные изъяты>» соответственно Т. и Ш. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Представители пояснили, что подсудимый в добровольном порядке возместил причиненный их обществам вред, вследствие чего претензий к нему они не имеют. В подтверждение факта возмещения вреда Т. предоставил суду чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 на счет <данные изъяты>» 20150 рублей, Ш. предоставил суду чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО5 на счет <данные изъяты>» 32760 рублей. При этом представители потерпевших показали, что ходатайство о прекращении уголовного дела от имени <данные изъяты> и <данные изъяты>» сделано ими добровольно.

Подсудимый, признав себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и заявив о своем раскаянии в совершении преступлений, подтвердил факт примирения с потерпевшими, включая возмещение материального ущерба в полном объеме и принесение представителям потерпевших извинений за свои противоправные действия; ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник при разрешении ходатайства просил учесть отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела по заявленному представителями потерпевших основанию.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами Т., Ш. и стороны защиты и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевших каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого составов преступлений, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела стороны подтвердили свое согласие на удовлетворение ходатайства представителей потерпевших.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенные ФИО1 преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести; подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности (л. д. л. д. 9 – 12 т. 4); причиненный потерпевшим вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании и представленными платежными документами. Причем, несмотря на причинение ущерба солидарно с иными лицами, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба произведено в полном объеме ФИО1; представители потерпевших добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела; между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно; на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л. д. л. <...> т. 4).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступных деяний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность сведений о личности ФИО1, его отношение к содеянному и посткриминальное поведение свидетельствуют о том, что общественной опасности в настоящее время он не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство представителей потерпевших подлежащим удовлетворению.

В досудебной стадии производства по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

Вещественными доказательствами по делу, за исключением тех, судьба которых разрешена приговором Прохладненского районного суда КБР от 10.07.2018, признаны: три фрагмента многожильных проводов телефонной связи «ТПП 10х2х0,4», «ТПП 20х2х0,4», «ТПП 50х2х0,4»; три фрагмента провода LDF 5-50 А 7/8, три мотка кабеля LDF 5-50 А 7/8; лезвие от ножовки по металлу; ножницы по металлу; крепление для проводов (хомут); гаечный ключ; рюкзак, ДД.ММ.ГГГГ переданные в Прохладненский районный суд КБР с настоящим уголовным делом (л. д. л. д. 89 – 91 т. 2, л. д. 74 т. 4). На основании постановления судьи Прохладненского районного суда от 16.07.2018 уголовное дело по подсудности передано в Майский районный суд, однако названные вещественные доказательства в суд переданы не были.

По вступлении постановления в законную силу фрагменты и мотки многожильных проводов в качестве имущества, полученного в результате совершения преступлений, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче представителям потерпевших: модификации ТПП – <данные изъяты>», модификации LDF – <данные изъяты>», последнему подлежит передаче крепление в качестве остального предмета (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); лезвие от ножовки, ножницы и гаечный ключ в качестве орудий совершения преступлений, принадлежащих обвиняемым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; рюкзак, изъятый с места регистрации Н., в качестве имущества, не представляющего ценности и не истребованного стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованного лица – передаче этому лицу.

От защитника Абазова К. Х., оказывавшего юридическую помощь подсудимому, о выплате вознаграждения суду не заявлено.

На л. д. 62 т. 2 имеется заявление представителя <данные изъяты>» Ш. (без даты) о взыскании в пользу названного <данные изъяты> 76766 рублей 40 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступными действиями. В ходе досудебного производства по уголовному делу размер ущерба был снижен до 32760 рублей.

В судебном заседании Ш., не наделенный правом отказа от иска, заявил об отсутствии у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому вследствие добровольного возмещения последним причиненного вреда. В подтверждение выплаты 32760 рублей (в причинении вреда в таком размере обвиняется ФИО1) представитель гражданского истца (потерпевшего) представил платежный документ, приобщенный к уголовному делу. При этом представитель истца высказался об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Приговором суда от 10.07.2018 установлена причастность ФИО2 к причинению ущерба истцу по предварительному сговору с другим лицом; причастность ФИО1 к причинению этого ущерба совместно с ФИО2 признана ФИО1 – ФИО1 единолично возместил в полном объеме вред, причиненный солидарно, следовательно, оснований для удовлетворения иска ПАО «МегаФон» нет; в удовлетворении иска надлежит отказать за необоснованностью.

На л. д. 75 т. 2 имеется заявление (без даты) представителя <данные изъяты>» Б., ранее участвовавшего в производстве по рассматриваемому делу, о взыскании в возмещение имущественного вреда, причиненного преступными действиями, 45683 рублей. В досудебной стадии производства по делу размер ущерба снижен до 20150 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) Т., наделенный правом отказа от иска и воспользовавшийся положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказался от искового требования ввиду добровольного и полного возмещения ущерба ФИО1 путем перечисления на счет истца 20150 рублей – суммы, равной сумме ущерба, установленной предварительным следствием, (платежный документ приобщен к уголовному делу).

Суд разъяснил сторон порядок и последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, после чего представитель истца подтвердил отказ от иска.

Суд принимает отказ <данные изъяты>» от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего <данные изъяты>», заявленное его представителем Ш., и ходатайство потерпевшего <данные изъяты>», заявленное его представителем Т., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу три фрагмента многожильных проводов телефонной связи «ТПП 10х2х0,4», «ТПП 20х2х0,4», «ТПП 50х2х0,4» передать представителю <данные изъяты>»; три фрагмента провода LDF 5-50 А 7/8, три мотка кабеля LDF 5-50 А 7/8, крепление для проводов (хомут) передать представителю <данные изъяты>»; лезвие от ножовки по металлу, ножницы по металлу и гаечный ключ уничтожить; рюкзак уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованного лица – передать заинтересованному лицу.

В удовлетворении искового требования <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 тридцати двух тысяч семисот шестидесяти рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного совместными действиями с другим лицом, отказать за необоснованностью.

Производство по иску <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 двадцати тысяч ста пятидесяти рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного совместными действиями с другим лицом, прекратить ввиду отказа истца от иска.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшим, вручить ФИО1, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) представители потерпевших и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья

Е. В. Кудрявцева