Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело №2-209/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000268-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что 29 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Истец выплатил по полису КАСКО страховое возмещение в сумме 222 799 рублей 49 копеек. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, при этом гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении указанным автомобилем не была застрахована. Пострадавший в ДТП автомобиль марки <данные изъяты> по договору КАСКО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания выплатила по обращению потерпевшего страховое возмещение в размере 222 799 рублей 49 копеек, в связи с чем приобрело право в порядке суброгации требовать с ответчика возмещение ущерба в размере 222 799 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 222 799 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в 7 684 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «ЭКСПЛАН» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1081 ГК следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. При этом с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года, что 29 февраля 2024 года водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера.

Из представленной информации базы данных «ФИС ГИБДД-М» следует, что по состоянию на 29 февраля 2024 года автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в тот день ФИО2, принадлежал ФИО1

Сведений о страховании гражданско-правовой ответственности ФИО2 при управлении им автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП суду не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Представленными истцом материалами выплатного дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 222 799 рублей 49 копеек по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим ФИО1, ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 222 7999 рубле 49 копеек, сведений о страховании гражданско-правовой ответственности ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о выбытии автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак «АО07732», из законного владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий на момент ДТП суду не представлено.

Поскольку иного расчета ущерба и дополнительные доказательства по размеру ущерба ни истцом, ни ответчиком представлены не были, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 7 684 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 222 799 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 4 сентября 2025 г.