Решение № 2-593/2025 2-593/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-593/2025

УИД:45RS0023-01-2025-000882-06

Дело № 2 -593/2025 20 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.,

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 20 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.07.2012 ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 227 287,87 руб. в период с 31.03.2015 по 23.09.2022. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 44/0342-04/17, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.03.2015 по 23.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 17.07.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., которая состоит из: 100 000 руб.- основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия истечения срока исковой давности и в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 ФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой - заявлением на получение кредита, в котором просила ОАО «Росгосстрах Банк» заключить с ней договор, в рамках которого открыть специальный карточный счет (СКС), установить кредитный лимит и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредитный плюс».

17.07.2012 ОАО «Росгосстрах Банк» уведомил заемщика о размере полной стоимости кредита, указав основные условия кредитования: кредитный лимит-100 000 руб., процентная ставка по кредиту-26%.

Из выписки по лицевому счету за период с 17.07.2012 по 31.08.2017 следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако надлежащим образом обязанности по оплате кредита и процентов по нему не выполнял, последнее гашение по кредиту было произведено 02.03.2015, последняя выдача кредита произведена 03.03.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки Прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло ООО «ЭОС», в размере 227 287,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 139 422,51 руб., задолженность по процентам 87865,36 руб.

По договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» передало права требования по кредитному договору 14/00-020652/810-2012 от 17.07.2012 в размере 227 287,87 руб. ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и о полном погашении долга в размере 227 287,87 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате задолженности. Представитель ООО «ПКО «Феникс» своих возражений по данному ходатайству ответчика не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного с ФИО1 договора, в частности Тарифом «Кредитный Плюс», были предусмотрены обязательные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, включающие в себя основной долг и начисленные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

22.06.2020 мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ № 2-2235/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2012 за период с 19.06.2015 по 31.08.2017 в сумме 227 287,87 руб., из которых: основной долг-139 422,51 руб., проценты - 87 865,36 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины-2 736,44 руб.

Определением мирового судьи от 06.07.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу рассчитана по состоянию на 31.05.2017 и составляет 139 422,51 руб., задолженность по процентам по состоянию на 06.06.2017 -87 865,36 руб. Указанные суммы были взысканы судебным приказом от 22.06.2020.

Заявив в судебном порядке требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, ООО «ЭОС» воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Установить дату направления заявления мировому судье не представляется возможным в виду уничтожения дела в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, с даты отмены судебного приказа, 06.07.2020, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 06.07.2023. В суд с настоящим иском истец обратился 12.10.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 4 декабря 2025 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева