Решение № 2-1086/2024 2-1086/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1086/2024

Дело № 2-1086/2024

64RS0045-01-2024-000862-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Форум» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Форум», мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Управление указанным домом осуществляет согласно информации ГИС ЖКХ ООО «УК «Форум». 11.12.2023 в результате залива имуществу истца, находящему в квартире по адресу: Саратов, ул.Мысникова, д. 3, кв. 242, причинен вред, о чем был составлен акт осмотра квартиры. Повреждены 2 межкомнатные двери, 2 дверные коробки, напольное покрытие по всей площади квартиры за исключением санузла. Согласно открытым источникам сети Интернет стоимость работ и материалов составляет 140 000 руб. На обращение истца с претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, требования истца не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения в свою пользу сумму ущерба в размере 71185,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мысникова, <адрес> (л.д.12 ).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Мысникова, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум», что не оспаривалось сторонами (л.д.43-48)

Согласно актам осмотра <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате разгерметизации полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, при осмотре обнаружены следы намокания нижней части дверей в зале и туалете, водой через пол залита нижерасположенная <адрес> на втором этаже, вследствие намокания деформирован линолеум в коридоре, деформирована (разбухла) дверь в туалете, деформирована ( разбухла) дверь в комнату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Форум» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15-16), требования удовлетворены не были (л.д. 17).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Как следует из заключения экспертов ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №СР/2024, по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, фактически были выполнены работы по смене участка трубопровода стояка ГВС, что в соответствии с ВСН 58-88 (р) относится к работам, выполняемым при текущем ремонте. Реконструкция перепланировка или переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> не проводилась. По результатам проведённого обследования можно сделать вывод, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Мысникова, <адрес>, имевшего место 11.12.2023г., является разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения на верхнем отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю в помещении санузла <адрес>. Участок инженерной системы, на котором произошла разгерметизация, в соответствии с п. 5 ст.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 относится к общему имуществу МКД № по ул. ФИО4 в <адрес>.

Для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий, образовавшихся по причине залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., необходимо выполнить работы в следующих объёмах: Стоимость восстановительного ремонта и имущества, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, <адрес>, произошедшего 11 декабря 2023г., округлённо составляет 71 185,68 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место 11.12.2023, произошел в результате нарушения герметичности трубопровода системы горячего водоснабжения на верхнем отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю в помещении санузла квартиры №242, участок инженерной системы, на котором произошла разгерметизация, в соответствии с п. 5 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относится к общему имуществу МКД № 3 по ул. Мысникова Ю.А. в г. Саратове, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Форум» в размере 71185,68 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Мысникова, <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «УК «Форум» в пользу истца денежных средств в размере 71 185,68 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 38 092,84 руб. (71 185,68руб. +5 000руб.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 48 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 71 185,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2936 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.07.2024.

Судья А.А. Волкова