Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-87/2019

Дело № 2 – 87/2019
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

15 мая 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием старшего помощника прокурора Сернурского района Афанасьевой Н.И., представителя истца финансового отдела МО «Сернурский муниципальный район» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, в интересах муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице финансового отдела муниципального образования «Сернурский муниципальный район» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сернурского района Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, в интересах МО «Сернурский муниципальный район» в лице финансового отдела МО «Сернурский муниципальный район» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Сернурского районного суда от 15 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ ему назначен штраф в размере 30000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Согласно указанному приговору ФИО3 признан виновным в том, что 16 июня 2010 года он, действуя в интересах своего отца ФИО4, подготовил докладную записку № и уведомление №, 22 февраля 2011 года –докладную записку № и уведомление № о подтверждении права последнего на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО4 оснований для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в дальнейшем на основании вышеуказанных уведомлений, подготовленных ФИО3, работодателем ФИО4 – филиалом ООО «<данные изъяты>» последнему в 2010 году предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 445573 рубля 23 копейки, в 2011 году – имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 333347 рублей 52 копейки, в связи с чем ФИО4 не уплатил в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ за 2010 год в размере 57925 рублей, за 2011 год в размере 43335 рублей. ФИО4 в результате совместных действий с ФИО3 уклонился от уплаты налогов в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ за 2010 и 2011 год в размере 101260 рублей. В результате вышеуказанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ за 2010 и 2011 год в размере 101260 рублей и подрыве авторитета органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации. 03 февраля 2012 года ФИО4, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл заявление о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год. 06 февраля 2012 года ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана вместе с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, находясь на рабочем месте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, зная о том, что в 2004 году ФИО4 воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по НДФЛ и согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ не имеет право на его повторное получение, поставил отметку на заявлении ФИО4 о якобы проведенной камеральной проверке, указав, что сумма переплаты последним НДФЛ за 2010 год составляет 15740 рублей, тем самым подтвердил право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год. 13 февраля 2012 года УФК по Республике Марий Эл исполнено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл № 45 от 10 февраля 2012 года, принятого на основании отметки о проведенной ФИО3 камеральной проверке, о возврате П.В.ПБ. излишне уплаченной суммы НДФЛ, которая в виде денежных средств в размере 15740 рублей перечислена платежным поручением № на счет №, открытый П.В.ПВ. в отделении Марий Эл № ОАО«Сбербанк России». В результате неправомерного повторного предоставления ФИО4 имущественного налогового вычета по НДФЛ бюджету Сернурского района Республики Марий Эл действиями ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб в размере 15740 рублей. Похищенными денежными средствами в размере 15740 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Постановлением Сернурского районного суда от 06 июля 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В результате противоправных действий ответчиками незаконно использованы средства бюджета на общую сумму 116000 рублей, нарушены интересы бюджетов Республики Марий Эл и МО «Сернурский муниципальный район». Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Министерства финансов Республики Марий Эл сумму в размере 101206 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице финансового отдела сумму в размере 15740 рублей.

В заявлении от 14 мая 2019 года прокурор Сернурского района указывает, что согласно приговору Сернурского районного суда от 15 августа 2018 года действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ за 2010 и 2011 год в размере 101260 рублей, указывая, что в резолютивной части иска допущена техническая ошибка, просит в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу консолидированного бюджета Республики Марий Эл считать верной сумму 101260 рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в размере 15740 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что по уголовному делу № гражданским истцом признана УФНС России по Республике Марий Эл в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, признанный потерпевшим по указанному делу. При вынесении приговора гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, истец не был в суде признан ненадлежащим истцом, гражданский иск не рассмотрен судом по иным причинам. Предъявление гражданского иска от имени государства осуществляется путем составления прокурором искового заявления на этапе окончания предварительного расследования, утверждения обвинительного заключения (акта) и направления уголовного дела в суд или в судебных стадиях уголовного процесса до окончания судебного следствия, что прокуратурой не сделано, следовательно, истцом и потерпевшим осталась Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл. Документов о смене истца не представлено, гражданский иск Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл не заявлен. Считает, что гражданский иск предъявлен ненадлежащими истцами. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. В этой связи факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Прокуратурой не оспаривался вопрос стоимости сделки купли-продажи ФИО4 жилого дома с земельным участком. ФИО4 действовал в рамках главы 23 Налогового кодекса РФ и ничего не нарушал, имел не ограниченное право подавать декларацию по форме 3-НДФЛ, так как запрета на это не имеется. Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 были сфальсифицированы гражданским истцом, следствием и судом. С момента события (2010-2012 годов) по настоящее время прошло более 7 лет от крайней даты. МИФНС России № по Республике Марий Эл и ФСБ по Республике Марий Эл было известно об обстоятельствах дела до 18 апреля 2016 года. Следовательно, срок предъявления исковых требований истек и составляет более трех лет. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Прокурором вместе с исковым заявлением не представлено приложений к нему с указанием на то, что они имеются у ответчика. Каким образом это им было установлено, что они имеются у ответчиков, не указано. Нарушена процедура принесения искового заявления, так как данных документов у ответчиков не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Прокурор Афанасьева Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 14 мая 2019 года, поддержала по изложенным в них доводам, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу консолидированного бюджета Республики Марий Эл сумму в размере 101260 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» сумму в размере 15740 рублей.

Представитель истца финансового отдела МО «Сернурский муниципальный район» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Министерства финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования прокурора просит удовлетворить.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав прокурора, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Следовательно, прокурор вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципального образования в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Кроме того, в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ именно ответчики должны доказать, что их вины в причинении ущерба в гражданско-правовом смысле не имеется.

В соответствии с приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являющийся главным государственным инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл, совершил злоупотребление должностными полномочиями в период с 16 июня 2010 года по 22 февраля 2011 года, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил мошенничество в период с 03 по 13 февраля 2012 года, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Так, 29 апреля 2010 года ФИО4, которому в 2004 году был предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 3900 рублей, в связи с приобретением им 27 декабря 1996 года квартиры по адресу: <адрес>, являющийся отцом ФИО3, приобрел у ФИО6 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за 300000 рублей. После чего указанная сумма денежных средств была зачислена на счет №, открытый ФИО6 в отделении Марий Эл № ОАО«Сбербанк России». Тогда же, с целью дальнейшего незаконного получения имущественного налогового вычета, он подписал с ФИО6, не осведомленной о его незаконных намерениях, договор купли-продажи и расписку о получении ею денежных средств с указанной в них завышенной стоимостью приобретаемого имущества – 900000 рублей.

В период с 29 апреля 2010 года по 16 июня 2010 года ФИО3, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, зная о том, что в 2004 году ФИО4 воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по НДФЛ и согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ не имеет право на его повторное получение, подготовил от имени ФИО4 заявление на подтверждение данного права за 2010 год, в период с 17 по 22 февраля 2011 года ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, подготовил от имени ФИО4 заявление на подтверждение указанного права за 2011 год.

16 июня 2010 года ФИО3, реализуя преступный умысел из корыстной заинтересованности, находясь на рабочем месте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, расположенной по адресу: <адрес>, действуя в интересах своего отца ФИО4, подготовил докладную записку № и уведомление № о подтверждении права последнего на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО4 оснований для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ; 22 февраля 2011 года ФИО3 подготовил докладную записку № и уведомление № о подтверждении права П.В.ПГ. на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ. В дальнейшем вышеуказанные уведомления были подписаны заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, не осведомленным о преступных намерениях П.А.ВБ. и введенным в заблуждение в результате его умышленных действий относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ ФИО4

На основании уведомлений Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл № от 16 июня 2010 года, № от 22 февраля 2011 года, подготовленных ФИО3, работодателем ФИО4 – филиалом ООО «<данные изъяты>» последнему в 2010 году предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 445573 рубля 23 копейки, в связи с чем ФИО4 не уплатил в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ за 2010 год в размере 57925 рублей, в 2011 году предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 333347 рублей 52 копейки, в связи с чем ФИО4 не уплатил в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ за 2011 год в размере 43335 рублей.

ФИО4 в результате совместных действий с ФИО3 уклонился от уплаты НДФЛ в консолидированный бюджет Республики Марий Эл за 2010 и 2011 год в размере 101260 рублей. В результате вышеуказанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не поступлении в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ за 2010 и 2011 год в размере 101260 рублей и подрыве авторитета органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года также установлено, что ФИО3, являющийся главным государственным налоговым инспектором в отделе камеральных проверок, действуя из корыстной заинтересованности и по предварительному сговору с ФИО4 в период до 03 февраля 2012года решил повторно, то есть незаконно, воспользоваться правом П.В.ПГ. на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, в целях перечисления П.В.ПБ. из бюджета Сернурского района денежных средств в размере 15740 рублей, путем сокрытия факта предоставления последнему имущественного налогового вычета по НДФЛ в 2004 году, о котором ФИО3 был осведомлен.

Согласно отведенным ролям, ФИО3 и ФИО4 должны были подготовить от имени последнего заявление о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год, затем П.В.ПД. должен был представить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл указанные документы, после чего ФИО3 должен был поставить отметку на заявлении ФИО4 о якобы проведенной камеральной проверке, тем самым подтвердить право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год.

В период до 03 февраля 2012года ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору бюджетных средств, совместно с ФИО4 подготовили заявление о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год от имени П.В.ПГ. Оба указанных документа подписал П.В.ПД. 03 февраля 2012 года ФИО4 представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл заявление о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год.

06 февраля 2012 года ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, находясь на рабочем месте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что в 2004 году ФИО4 воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по НДФЛ и согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ не имеет право на его повторное получение, поставил отметку на заявлении ФИО4 о якобы проведенной камеральной проверке, указав, что сумма переплаты последним НДФЛ за 2010 год составляет 15740 рублей, тем самым подтвердил право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год.

10 февраля 2012 года на основании отметки о проведенной ФИО3 камеральной проверке ведущий специалист-эксперт аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл, введенный в заблуждение относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ ФИО4, подготовила решение о возврате № и подписала его. После этого указанное решение было подписано начальником отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл, заместителем начальника аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл,которые в результате умышленных действий ФИО2А.В, ФИО4 были введены в заблуждение относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ ФИО4

13 февраля 2012 года УФК по Республике Марий Эл исполнено решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл № от 10 февраля 2012 года о возврате П.В.ПБ. излишне уплаченной суммы НДФЛ, которая в виде денежных средств в размере 15740 рублей перечислена платежным поручением № на счет №, открытый П.В.ПВ. в отделении Марий Эл № ОАО«Сбербанк России».

В результате неправомерного повторного предоставления ФИО4 имущественного налогового вычета по НДФЛ бюджету Сернурского района Республики Марий Эл действиями ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб в размере 15740 рублей. Похищенными денежными средствами в размере 15740 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года в отношении ФИО3 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности осужденного; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, понесенных по уголовному делу в размере 2400 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменении.

В апелляционном определении указано, что в результате умышленных незаконных действий главного государственного инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в не поступлении в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ за 2010 и 2011 годы в размере 101260 рублей и подрыве авторитета органов Федеральной налоговой службы РФ. В судебном заседании также установлено, что совместная договоренность ФИО3 и ФИО4 была направлена на повторное получение ФИО4 имущественно налогового вычета по НДФЛ путем перечисления из бюджета Сернурского района денежных средств в размере 15470 рублей и сокрытия факта предоставления последнему имущественно налогового вычета по НДФЛ в 2004 году, о котором оба были осведомлены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия путем неправомерного повторного предоставления ФИО4 имущественного налогового вычета по НДФЛ, похитил денежные средства в размере 15740 рублей, полученные ФИО4

Таким образом, данным приговором установлено, что составление ответчиком ФИО3 докладных записок №№, № и уведомлений №, № на основании составленных им от имени ФИО4 заявлений на подтверждение права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2010 и 2011 годы повлекли неуплату ФИО4 в консолидированный бюджет Республики Марий Эл НДФЛ в общей сумме 101260 рублей, соответственно факт причинения ущерба консолидированному бюджету Республики Марий Эл, вызванный преступными действиями ответчика, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлен.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины, фальсификации доказательств являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными приговором суда, которые по данному делу имеют преюдициальное значение.

Кроме того, вышеуказанным приговором установлено, что в результате неправомерного повторного предоставления ФИО4 имущественного налогового вычета по НДФЛ бюджету Сернурского района Республики Марий Эл действиями ответчиков причинен ущерб в размере 15740 рублей, указанные денежные средства получены ФИО4

При этом согласно материалам уголовного дела № органами предварительного расследования действия ответчика ФИО4 квалифицировались по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Согласно п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п. 3 и 6 ч. 1 данной статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 06 июля 2018 года, ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 996-О-О отмечено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию является основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Следует также принять во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Марий Эл предъявлялся гражданский иск в сумме 117000 рублей, который был оставлен без рассмотрения, ФИО4 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, однако он согласился с прекращением уголовного дела именно в связи с истечением срока уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Доказательствами, обосновывающими размер ущерба, причиненного ФИО3 консолидированному бюджету Республики Марий Эл, в связи с уклонением от уплаты НДФЛ в консолидированный бюджет Республики Марий Эл за 2010 и 2011 год в общей сумме 101260 рублей, являются приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные судом:

копия уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 16 июня 2010 года №,

копии справок о доходах физического лица за 2010 год № от 17 февраля 2011 года, № от 08 августа 2016 года, согласно которым сумма налогового вычета составила 445573 рубля 23 копейки,

копия уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 22 февраля 2011 года №,

копии справок о доходах физического лица за 2011 год № от 11 марта 2012 года, № от 08 августа 2016 года, согласно которым сумма вычета составляет 333347 рублей 52 копейки,

ответ филиала ООО «<данные изъяты>» от 11 июня 2016 года, из которого следует, что ФИО4 предоставлен налоговый вычет на основании уведомления № от 16 июня 2010 года в сумме 445573 рубля 23 копейки, на основании уведомления № от 22 февраля 2011 года в сумме 333347 рублей 52 копейки,

расчет ущерба, причиненного бюджету, представленный Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, согласно которому потери республиканского бюджета и местного бюджета составили в общей сумме 117000 рублей, из которых в 2010 и 2011 году – 101260 рублей.

Вышеуказанный расчет суд признает правильным, ответчики свой расчет суду не предоставили.

Согласно ст. 14 Бюджетного кодекса РФ консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации образуют бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, повлекших причинение консолидированному бюджету Республики Марий Эл материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в консолидированный бюджет Республики Марий Эл сумма в размере 101260 рублей.

Кроме того, вышеуказанными приговором и постановлением суда установлено, что в результате совместных умышленных действий ФИО3, ФИО4 бюджету Сернурского района Республики Марий Эл был причинен ущерб в размере 15740 рублей, суд считает обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчиков солидарно в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением бюджету, указанной суммы исходя из следующего.

Доказательствами, обосновывающими размер ущерба, причиненного совместными действиями ФИО3 и ФИО4 в связи с незаконным получением из бюджета Сернурского муниципального района денежной суммы в размере 15740 рублей в качестве возврата ранее уплаченного ФИО4 налога, являются:

копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, из которой следует, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ФИО4, составляет 15740 рублей,

копия решения о возврате № от 10 февраля 2012 года, согласно которому возврату ФИО4 подлежит сумма 15740 рублей,

отчеты по счету №, открытому ФИО4, согласно которому 13 февраля 2012 года на указанный банковский счет поступила денежная сумма в размере 15740 рублей, которая в последующем была снята,

расчет ущерба, причиненного бюджету, представленный Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, согласно которому потеря местного бюджета в 2012 году составила в сумме 15740 рублей.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанных размерах, сведений о полном либо частичном погашении ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приобретение права на чужое имущество путем обмана ответчиками совершено по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

При этом обязанность возместить вред в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между ними.

Довод ответчика ФИО3 о том, что Министерство финансов Республики Марий Эл, финансовый отдел МО «Сернурский муниципальный район» являются ненадлежащими истцами, поскольку потерпевшими они не признавались, соответственно, не вправе обращаться в суд с настоящим иском, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие решения о признании истцов потерпевшими по уголовному делу не исключает право последних и прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации и муниципального образования, на обращение в суд с иском о возмещении консолидированному бюджету Республики Марий Эл, бюджету МО «Сернурский муниципальный район» причиненного преступлениями имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Министерство финансов Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики и осуществляющим общее руководство организацией финансов Республики Марий Эл, в том числе формирует доходы консолидированного бюджета Республики Марий Эл от налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл, разрабатывает проекты нормативов отчислений от налогов, сборов и других платежей в местные бюджеты; вправе предъявлять от имени Республики Марий Эл требования о возврате задолженности по денежным обязательствам перед Республикой Марий Эл, что следует из Положения о Министерстве финансов Республики Марий Эл. Финансовый отдел МО «Сернурский муниципальный район» в свою очередь, являясь финансовым органом, обеспечивает проведение единой бюджетной политики и осуществляет общее руководство организацией финансов в муниципальном районе.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судом как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление суда от 06 июля 2018 года вступило в законную силу 17 июля 2018 года, приговор суда от 15 августа 2018 года вступил в законную силу 10 октября 2018 года. Копию постановления суда ФИО4, ФИО3 получили 11 июля 2018 года, копия приговора суда получена ФИО3 20 августа 2018 года.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных решений, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений 10 октября 2018 года, 17 июля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующему основанию, соответственно, именно с указанных дат истцы узнали, кто конкретно нарушили их права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Прокурор обратился с иском в суд 22 апреля 2019 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления судебных актов в отношении ответчиков в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению ответчика ФИО3, прокурором не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии у них приложенных к иску копий судебных решений также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком ФИО3, составит 3225 рублей 20 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

С ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 629 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сернурского района Республики Марий Эл удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в консолидированный бюджет Республики Марий Эл в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 101260 (сто одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 солидарно в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 15740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 государственную пошлину в размере 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 солидарно государственную пошлину в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года.