Постановление № 5-138/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 5-138/2018

дело № 5-138/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пыть-Ях 03 сентября 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности защитника адвоката Н.Р.В., представившего удостоверение и одер , потерпевших Н.И.И., И.М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым, в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем , на км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в г.Пыть-Яхе, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю , под управлением Н.И.Н., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом Н.И.И. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля И.М.Ш., средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник Н.Р.В. с нарушением не согласились, поскольку по их мнению ДТП произошло по вине водителя Н.И.И., который двигался в прямом направлении, при этом ему было запрещено движение по данной полосе. Кроме того, по мнению защитника в схеме места ДТП, неверно указано место столкновения.

В судебном заседании потерпевший Н.И.И., показал, что действительно двигался не по своей полосе движения в прямом направлении, за что и был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Потерпевший И.М.Ш. в судебном заседании подтвердил факт получения телесных повреждений в результате ДТП, считает, что в ДТП виноват ФИО2, при этом водитель Н.И.И., нарушил ПДД но не сильно.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении , составленный по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту ДТП, которое произошло ;

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения , со схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей. Данный протокол и схема подписаны всеми участниками ДТП,

дислокация дорожных знаков на участке столкновения автомобилей, а также сведения о режиме работы светофора в месте ДТП.

заключение эксперта , в соответствии с которым, И.М.Ш. причинен средней тяжести вред здоровью.

заключение эксперта , в соответствии с которым, Н.И.И., причинен легкий вред здоровью.

копия постановления инспектора начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Яху вынесенное в отношении Н.И.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем , на км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в г.Пыть-Яхе, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю , под управлением Н.И.Н., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом Н.И.И. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля И. М.Ш., средней тяжести вред здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела и видеозаписей, ФИО2, двигался на своем автомобиле со стороны , подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево в направлении . Водитель Н.И.И., следовал в сторону , объехал справа впереди движущееся транспортное средство и выехал по правой полосе на регулируемый перекресток, где и произошло ДТП, при этом в соответствии со схемой расположение дорожных знаков в месте ДТП, ему по правой полосе разрешен только поворот направо в сторону , прямое направление движения, запрещено.

Таким образом, Н.М.М. совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, обозначенной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, фотоснимки, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения о месте дислокации дорожных знаков в месте ДТП, сведения о режиме работы светофора, а также представленные видеозаписи.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что Н.М.М., выехал на перекресток, двигаясь по правой полосе движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, при этом соответствует представленной видеозаписи.

Кроме того, материалы дела содержат копию постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху , вынесенное в отношении Н.И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, в 14:40 на км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Н.И.И., управляя автомобилем , в зоне действия дорожного знака 5.15.1 двигался по правой полосе, предназначенной для движения направо, совершил движение транспортного средства в прямом направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО2

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, уже фактически принято решение по данному ДТП, с установлением причинно-следственной связи.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств под управлением ФИО2 и другого водителя, у ФИО2 не возникла обязанность предоставить преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка, иному водителю, поскольку последний должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Вместе с тем, суд при рассмотрении данного дела, не рассматривает вопрос о виновности другого водителя в ДТП.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 нарушений требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не имеется и соответственно в его действиях отсутствует причинно-следственная связь, с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, участникам ДТП и как следствие в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, указанные в Решении от 20.02.2017 года №46-АД16-28.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ,

П О СТА Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья