Решение № 2-3756/2018 2-3756/2018~М-2953/2018 М-2953/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3756/2018

дело № 2-3756/2018

изготовлено 22.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 октября 2018года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 172404,32 руб., в возмещение судебных издержек (расходов) по оплате государственной пошлины 4648,09 руб., по оплате услуг юриста 15000 руб., по оплате услуг оценщика 6500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 08 февраля 2018 года в 11:20 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford S-Max, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 119А по Ленинградскому просп. г. Ярославля произвел столкновение с автомобилем Газель, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 не справился с управлением по причине наличия на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости (наледи), нарушения требований к эксплуатационному состоянию дороги в зимний период, установленных ГОСТ Р50597-93, ГОСТ 33220-2015. В действиях истца состав административного правонарушения не установлен. В соответствии с заключением М.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 173042,96 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 638,64 руб. В связи с оценкой ущерба и обращением в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЭП № 17».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобильная дорога, на момент, когда произошло ДТП, не была обработана противогололедными средствами, при повторной проверке состояния проезжей части установлено, что скользкость устранена не была. Второй участник с трудом остановил свой автомобиль, также указывал на наличие гололеда. Если бы состояние дороги было надлежащим, он успел остановиться. Правила дорожного движения истец не нарушал, двигался со скоростью около 10км/ч.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, полагали, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию автомобильной дороги в зимний период на основании муниципального контракта должно выполняло ООО «ДЭП № 17», по договору субподряда – МУП «Городское спецавтохозяйство». Кроме того, полагали, что вина в столкновении транспортных средств лежит на самом истце, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он не учел погодные условия, двигался с недопустимой скоростью, не смог остановить автомобиль до столкновения с остановившегося перед ним транспортным средством, объем повреждений указывает на то, что скорость движения автомобиля была выше, чем заявлено истцом.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что Агентством и ООО «ДЭП № 17» заключен муниципальный контракт № 813-ЭА-17 от 29.05.2017 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года. Участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к данному муниципальному контракту. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, возмещать вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, выполнять работы в соответствии с Регламентом содержания городских территорий, утв. Постановление мэрии г. Ярославля от 11.04.2005 г. и другими нормативными документами, обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети не ниже уровня, предъявляемого Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис. Доказательством соответствия выполненных работ условиям контракта подтверждается актами промежуточной сдачи и оценки выполненных работ, данными АСУ диспетчерской службы заказчика с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Третьи лица ООО «ДЭП № 17» направило в суд письменный отзыв, указало, что содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП в зимний период осуществляло МУП «САХ», истцом не доказана причинная связь между повреждением автомобиля и бездействием ответчиков, коэффициент сцепления дорожного покрытия в момент ДТП не измерялся, наличие зимней скользкости достоверно не установлено. Истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

Третьи лица МУП «Городское спецавтохозяйство», ООО «Городской дорожный центр», ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ford S-Max, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

08 февраля 2018 года в 11:20 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford S-Max, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 119А по Ленинградскому просп. г. Ярославля произвел столкновение с остановившимся впереди на светофоре с автомобилем Газель, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в передней части.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 08.02.2018 г., объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.02.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД 08.02.2018 г. в 15:40 часов зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги в районе д. 119А по Ленинградскому проспекту г. Ярославля зимней скользкости (гололеда), угрожающей безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять сведениям о наличии зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД обладают полномочиями по установлению таких обстоятельств, данный факт также подтверждается объяснениями участников ДТП и фотографиями с места ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога по Ленинградскому проспекту г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689, а также в титульный список к муниципальному контракту № 422-Е-16 от 29.12.2016 года.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы о том, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «ДЭП № 17» заключен муниципальный контракт № 813-ЭА-17 от 29.05.2017 года, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в 2017 году и первом полугодии 2018 года работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах г. Ярославля. Ленинградский проспект включен в титульный список указанного муниципального контракта, отнесен к улицам первой категории.

По договору субподряда от 22.08.2017 г. № 77 ООО «ДЭП № 17» привлекло МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля для выполнения принятых обязательств по муниципальному контракту № 813-ЭА-17 от 29.05.2017 года по осуществлению в указанный период работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела. Положения муниципального контракта (п. 8.12), устанавливающие ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истцы участники данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Непосредственно в момент ДТП какие-либо работы подрядчиком или субподрядчиком на Ленинградском проспекте, в районе дома № 119А не производились, поэтому ссылка третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля на п. 6.8 муниципального контракта № 813-ЭА-17 от 29.05.2017 года является необоснованной.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часа, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

По характерным признакам на фотографиях с места ДТП видно, что на проезжей части автомобильной дороги образовался снежный накат.

Согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях 07 и 08 февраля 2018 г. (л.д. 102) более чем за 17 часов до ДТП осадков не наблюдалось, с 09:00 до 17:40 часов 08.02.2018 г. имело место ослабление мороза с 9,7оС до 7,8оС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что образование снежного наката возможно только при наличии осадков в виде снега, суд приходит к выводу, что зимняя скользкость на участке автомобильной дороге, где произошло ДТП, в виде снежного наката не могла образоваться в течение 4 часов до рассматриваемого происшествия, это произошло в более ранние сроки, поэтому нормативные сроки устранения зимней скользкости были нарушены.

Доводы представителей ответчика мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о выполнении своевременной обработки противогололедными средствами и очистки дороги по Ленинградскому проспекту от снежных отложений, соответствующими доказательствами не подтверждены, из представленной схемы (маршрута) движения транспортного средства с гос. номером № невозможно установить какие конкретно работы производились. МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля по запросу суда также не представило доказательств указывающих на своевременное проведение очистки и обработки участка автомобильной дороги в районе дома № 119А по Ленинградскому проспекту. Сведения, указанные сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, не опровергнуты.

Таким образом, мэрией города Ярославля не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги в районе дома № 119 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств, повреждению автомобиля истца.

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, а также при приближении к регулируемому перекрестку, видя остановившееся перед собой транспортное средство, ФИО1 должен был учитывать состояние дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на участках дороги, где необходимо совершать торможение, и заблаговременно ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

Однако ФИО1, двигаясь по скользкой дороге, видя, что приближается к перекрестку, не принял своевременных мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств. После потери управляемости автомобиля (скольжения) ФИО1 не смог избежать столкновения с другим транспортным средством. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном поведении водителя в указанных дорожных условиях.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО1 невозможным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В данном случае долю ответственности ФИО1 суд оценивает в размере 60%, долю ответственности мэрии г. Ярославля в размере 40 %.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения № 027/02/2018 от 26.02.2018 года, выполненного М.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford S-Max, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу составляет 173042,96 рублей без учета износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения в целом соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от 12.01.2017 года, подтверждены фотоматериалами. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника М.М.М. об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба должно быть взыскано 69217,18 рублей (173042,96*40%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4648,09 руб., оплачены услуги эксперта-техника по проведению автотехнического исследования, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1300 руб. Суд учитывает относимость указанных расходов истца к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы подтверждены документально. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (40,1 %), судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 2277 руб., по оплате услуг эксперта-техника – в размере 2606 руб., по оформлению нотариальной доверенности – в размере 521 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально (л.д. 46-48). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, требований разумности и справедливости суд определяет предельный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 3208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69217,18 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2277 руб., по оплате юридических услуг 3208 руб., по оплате услуг эксперта-техника 2606 руб., по оформлению нотариальной доверенности 521 руб., а всего 77829 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов