Апелляционное постановление № 22-276/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9 на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, **: **,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано принадлежащее осужденному транспортное средство марки **» с государственным регистрационным знаком **.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор в части конфискации имущества отменить, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут напротив ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, выражая несогласие с приговором, указывает, что данный приговор подлежит отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «** В данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Однако собственником автомобиля марки ** является ФИО5, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «**», как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возвращением ФИО5 по принадлежности. Просит приговор суда отменить в части в части конфискации автомобиля, вернуть автомобиль собственнику ФИО5

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в подтверждение которого обосновано привел в приговоре показания свидетеля ФИО7, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым совместно с инспектором **» младшим сержантом полиции ФИО11. патрулируя по селу ** Республики Тыва, около 17 часов 03 минут напротив ** был остановлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № региона под управлением ФИО1, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя в №

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания свидетеля не являются надуманными, данных об оговоре осужденного с его стороны либо заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал в приговоре надлежащую оценку и иным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления, так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ** с распечаткой прибора «Алкотектор Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии №, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности, позволяют апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Фактические обстоятельства дела суд установил правильно и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе дознания подробных обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства. Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации и обращению в доход государства.

Из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3.1).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) (пункт 3.2).

По делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления (пункт 11).

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №», которым осужденный управлял в момент совершения преступления, указывая, что данный автомобиль принадлежит осужденному.

Однако суд не привел достаточных и убедительных оснований на основе исследованных доказательств для вывода о том, что транспортное средство принадлежит ФИО1, учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль иного лица – ФИО5, (т.1 л.14), вопросы о фактической принадлежности имущества ФИО1 не выяснил, правовую оценку этому не дал, хотя мог и должен был это сделать.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль марки №» с государственным регистрационным знаком «№, он купил в августе 2024 года за ** у матери его коллеги по работе ФИО5, договор купли-продажи они не составляли, не оформлял автомобиль на свое имя, ожидая возвращения коллеги ФИО5, в дальнейшем хотел оформить с ним договор купли-продажи, однако до настоящего времени ФИО5 пока не вернулся.

Из показаний дополнительного свидетеля ФИО8 следует, что каким образом было произведено страхование, когда из копии свидетельства СТС следует, что собственником транспортного средства является ФИО5, при этом страхователем и собственником в страховом полисе указан ФИО1, не может ответить, поскольку оформлением страхования занимался другой специалист.

Таким образом, без проверки данных обстоятельств с выводом суда о принадлежности автомобиля ФИО1 и о наличии оснований для конфискации имущества согласиться нельзя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч.1 ст.299 УПК РФ), уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Также судом первой инстанции во вводной части приговора, при указании даты рождения осужденного, допущена техническая описка, и неверно указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная описка подлежит устранению путем правильного указания даты рождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ, вносимые изменения не влияют на существо постановленного решения.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38926, 3 8928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 указать ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ;

- в части решения о конфискации транспортного средства – автомобиля марки №», с государственным регистрационным знаком «№, отменить, направив материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение для разрешения в порядке ст.399 и ст.397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий