Апелляционное определение № 33-3484/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Левада А.А. дело № 33-3484/2026 (2-273/2026)

25RS0029-01-2025-004505-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: МВД РФ в лице УГИБДД УМВД России по Приморскому краю) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо: Уссурийская таможня) о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 января 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения автомобиля, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к бывшему супругу - ФИО2, профессионально занимающемуся сопровождением покупки автомобилей, за помощью в приобретении для нее автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, 2020 года выпуска, который был приобретен, ею оплачена таможенная пошлина. Она является собственником автомобиля, согласно электронному ПТС, ею были получены ключи и документы на автомобиль, автомобиль находился в ее пользовании до ДД.ММ.ГГГГ. После конфликта с ответчиком он забрал ключи и машину и отказывается их возвращать, что нарушает ее права, поскольку она не может поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, пользоваться им.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать незаконным владение ответчиком вышеуказанным автомобилем, возложить на него обязанность возвратить ей автомобиль, взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 259 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

ФИО2 обратился с встречными требованиями к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль, в обоснование требования указал, что приобрел автомобиль по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Джинджоу Найн Роад Автомобайл Сейлс Сервис Ко ЛТД» (Китай), ему был выставлен инвойс, который он оплатил, транспортное средство получено им. Будучи в доверительных отношениях с ФИО1, он внес в паспорт транспортного средства информацию о якобы его владельце ФИО1

Поскольку признание права собственности на транспортное средство необходимо для постановки транспортного средства на учет, просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

В судебное заседание ФИО1, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представителем ФИО1 ранее суду были даны пояснения, что автомобиль был приобретен ФИО1 за денежные средства, которые она заняла у родственников, знакомых, без составления расписок; доказательств в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства предоставить не может. Настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку даже если ответчик знал о том, что транспортное средство ввезено на имя истца, он не вправе заявлять требование о признании права собственности на автомобиль в силу недобросовестности своего поведения.

ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство за счет собственных денежных средств, однако оформил документы, необходимые для ввоза транспортного средства на территорию РФ, на свою бывшую супругу, поскольку она имела льготу по уплате налоговых пошлин и сборов. В настоящее время транспортное средство, ключи и документы на него находятся у него. Договор купли-продажи, заключенный на ФИО1, является безденежным, не направлен на приобретение ею права собственности на спорный автомобиль. По договоренности он давал ФИО1 автомобиль в пользование. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, 2020 года выпуска из незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Признано право собственности ФИО2 на автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, 2020 года выпуска.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, ей подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования ее иска во встречных отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик оспаривал договор с продавцом, предоставив новый №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но не представил его нотариальный перевод на русский язык. Суд, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, принял позицию ответчика без надлежащей лингвистической и юридической проверки текста оригинала, что привело к искажению сути правоотношений. Успешное прохождение проверки документов, в том числе договора №DZZC2024-109 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и выпуск автомобиля в свободное обращение подтверждают, что государственный орган признал договор действительным. Оспаривание мнимости договора в суде фактически ставит под сомнение законность действий таможенной службы РФ. ПТС является документом строгого учета. Признание договора мнимым при наличии действующего ПТС, выданного на имя истца государственным органом, создает неустранимое противоречие между судебным актом и данными государственных реестров. Просила назначить экспертизу метаданных фото с телефона для подтверждения дат и локаций эксплуатации авто, подтверждающих место нахождения транспортного средства, находящегося в ее пользовании.

В апелляционной жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее день рождения ответчик ФИО2 безвозмездно передал ей в собственность (подарил) Mercedes-Benz CLA 200, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, 2020 года выпуска. Передача состоялась в <адрес>, кВ.62) путем вручения ключей.

В этот же день факт дарения был подтвержден им публично на праздновании ее дня рождения ( база отдыха «в Лесу», <адрес>), куда она прибыла на данном автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она единолично эксплуатировала автомобиль (поездки на работу, личные нужды), что подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалами.

Все правоустанавливающие документы на автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, 2020 года выпуска, а именно договор с иностранным контрагентом ( Китай), таможенная декларация, документы об уплате госпошлин и таможенных сборов- оформлены на ее имя. В системе ЭПТС собственником автомобиля так же указана ФИО1

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал, что денежные средства за автомобиль вносились им, однако данный факт не может служить основанием для признания сделки мнимой. Напротив, оплата за третье лицо в условиях, когда все документы оформляются на имя истца, подтверждают волю сторон на безвозмездную передачу имущества ( дарение), а не отсутствие правовых последствий сделки.

Вывод суда о мнимости договора с иностранным контрагентом № DZZC 2024 -109 от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя является ошибочным, поскольку не представлен перевод договора со стороны ФИО2, транспортное средство на основание ею представленного договора прошло весь цикл таможенного контроля, свидетельствует о том, что государственный орган признал данный договор действительным, а так же учитывая реальное исполнение сделки.

Признание договора мнимым при наличии действующего ПТС, выданного на ее имя государственным органом, создает неустранимое противоречие между судебным актом и данными государственных реестров.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что он не оспаривает использование ФИО1 транспортного средства по устному разрешению, оспаривает дарение транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции правовое обоснование требований иска было предложено представителем, в связи с чем она указывала, что транспортное средство было приобретено ею, в настоящее время она настаивает на том, что транспортное средство ей подарил ФИО2, как она понимает, желал восстановить с ней отношения, а затем, после того как этого не случилось, забрал у нее транспортное средство. После передачи ей автомобиля она им пользовалась, на ее день рождения было озвучено о дарении ей транспортного средства. В браке с ФИО2 на момент приобретения транспортного средства она не находилась, денежные средства не вносила.

ФИО2, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив надлежащее уведомление лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворении встречного иска ФИО2

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции.

По делу установлено, что согласно представленному контракту № НBR2025107 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Компания по продаже и обслуживанию автомобилей Цзиньчжой Цзюлу», ФИО2 приобретено транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, 2020 года выпуска, стоимостью 230000 CNY, ему выставлена счет- фактура от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, факт оплаты по договору подтвержден квитанцией ООО «Компания по продаже и обслуживанию автомобилей Цзиньчжоу Цзюлу» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2921000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение и таможенное оформление автомобиля ФИО2 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242260 руб. в счет уплаты таможенных платежей и пошлин, плательщиком по которым является ФИО2, им же согласно акта выполненных услуг ООО «Добро Опт» оплачены услуги брокера в размере 70000 руб., представлены выписки со счетов в ПАО «Сбербанк» в подтверждение наличия у него денежных средств для оплаты автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований иска об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства по иску ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено документально, что на основании сделки купли- продажи, подтверждения оплаты по нему денежных средств, при отсутствии оснований исключающих право регистрации автомобиля на территории РФ собственником транспортного средства является ФИО2

При этом суд первой инстанции обоснованно не придал процедуре таможенного оформления со стороны ФИО1 статуса процедуры оформления права собственности на спорное транспортное средство с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, прохождение таможенных процедур, не является основаниями для возникновения права собственности.

Кроме указанного правильными являются выводы суда первой инстанции о мнимости сделки купли- продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанному договору ФИО1 не передавала денежные средства на транспортное средство, а как следует из материалов дела документы на ФИО1 для ввоза спорного автомобиля оформлялись с целью снижении ставки таможенных пошлин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 так же не отрицала, что транспортное средство она не приобретала, по основанию сделки купли- продажи представленной при таможенном оформлении.

По доводам ФИО1 собственником транспортного средства она стала на основании устного договора дарения указанного автомобиля в день ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, обосновывает данные действия ФИО2 желанием примирения с нею.

Между тем, по делу установлено, что между ФИО2 и ФИО1 договор дарения транспортного средства в письменной форме не заключался.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ФИО1 указала, что ФИО2 приехал к месту ее проживания на автомашине, передал ключи, документы и транспортное средство в дар, ФИО2 с начала судебного разбирательства настаивал на том, что транспортное средство является его собственностью, передавал его ФИО1 во временное пользование.

Допустимых доказательств, опровергающих юридическую позицию ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено, поскольку не представлено доказательств наличия со стороны ФИО2 волеизъявления на дарение ФИО1 спорного транспортного средства, закрепление его в письменном договоре, с последующем оформлением регистрационных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.