Апелляционное определение № 33-1394/2026 от 31 марта 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1394/2026

Судья Кириллова С.А. Гражданское дело № 2-170/2026

УИД 21RS0022-01-2025-002356-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском с учетом уточнения к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее также Управление городского хозяйства) о возмещении материального ущерба, обосновав исковые требования тем, что 12 мая 2025 года возле дома № по <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком ..., допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими допустимые ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту которого без учета износа составляет 325800 руб. При осмотре транспортного средства за услуги шиномонтажа истец понес расходы в сумме 2000 руб. За оценку ущерба ФИО1 уплачено 9000 руб.

Полагая, что ответственными за содержание автомобильной дороги являются ответчики, ФИО1 просил взыскать с администрации города Новочебоксарска, Управления городского хозяйства убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325800 руб. и судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., на услуги шиномонтажа при осмотре транспортного средства в размере 2000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 10645 руб. (л.д. 163-165).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его участия (л.д. 181).

Представитель ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО3 представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 125).

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, 21 января 2026 года принял решение, которым постановил:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... (документирован паспортом гражданина Российской Федерации ...,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 325800 (триста двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.; расходы на изготовление экспертного исследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 коп.; расходы на услуги шиномонтажа при проведении осмотра транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, отказать».

С указанным решением не согласился ответчик Управление городского хозяйства, подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел нормы материального права и указал на то, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Полагает, что истцом не представлено неопровержимых доказательств повреждения своего автомобиля исключительно наездом на выбоину в дорожном полотне, а не при иных обстоятельствах. Суд принял решение без учета того, что, кроме обязанности по содержанию автомобильной дороги у администрации города, у граждан также имеются обязанности по содержанию и обслуживанию своих транспортных средств. Считает, что суд неправильно возложил на ответчиков бремя доказывания обстоятельства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление городского хозяйства ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указала, что апелляционную жалобу поддерживают.

Заслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2025 года, около 20 часов, возле дома № по <адрес> при управлении личным автомобилем «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком ... истец ФИО1 наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

На место происшествия им были вызваны сотрудники полиции.

Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску 12 мая 2025 года в период с 21:40 часов до 21:50 часов на месте происшествия, на дорожном полотне по <адрес> имеется выбоина размерами 120 см х 92 см х 4 см, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 10-12).

Протокол составлен в присутствии ФИО1

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску от 12 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанному факту отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

12 мая 2025 года ФИО1 заключил договор на оказание услуг по оценке ущерба с ИП ФИО4

13 мая 2025 года представитель истца ФИО1 ФИО2 уведомил администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики об обеспечении участия представителя при осмотре поврежденного 12 мая 2025 года вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком ... ДТП в 14:30 часов 14 мая 2025 года (л.д. 16).

14 мая 2025 года ИП ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 135-139).

В ходе осмотра транспортного средства был осуществлен шиномонтаж автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за что ФИО1 в этот же день уплачено ИП ФИО5 2000 руб. (л.д. 15).

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком ... составляет 325 800 руб.

Из этого акта следует, что автомобиль получил повреждения шины колеса заднего правого, а также дисков колес переднего и заднего правого, требующие замены (л.д. 128-149).

Расчет восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО4 произведен в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно сертификату соответствия судебного эксперта, ФИО4 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

За составление указанного акта экспертного исследования ФИО1 уплачено ИП ФИО4 9 000 руб. (л.д. 182).

Уставом города Новочебоксарска Чувашской Республики предусмотрено, что администрация города Новочебоксарска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 13 ст. 37.1).

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года №С43-3, утверждено Положение об Управлении городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Согласно этому Положению, Управление городского хозяйства обладает правами юридического лица, имеет бюджетную смету, обособленное имущество, создано для осуществления полномочий администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики по решению вопросов местного значения.

Во исполнение возложенных на Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики задач, данный орган, в частности, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочебоксарска Чувашской Республики и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения города Новочебоксарска Чувашской Республики, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 2); выполняет функции в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности: осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики; обеспечивает подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новочебоксарска Чувашской Республики; организует информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики; обеспечивает подготовку нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели; принимает меры по организации дорожного движения (п. 3.13 раздела 3).

Управление имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах в пределах своей компетенции.

Управление несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме к Управлению городского хозяйства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3, 13, 17, 28, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст., исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе на участке места заявленного истцом ДТП, возложена на Управление городского хозяйства, который и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования №, составленный ИП ФИО4, который ответчиками по существу не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме понесенные им судебные расходы по делу.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Управления городского хозяйства судебная коллегия не находит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Закон N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу Положения об Управлении городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, полномочия Новочобоксарского городского округа по вопросам безопасности дорожного движения, возложены на Управление, которое выступает в качестве ответчика в судах в пределах своей компетенции и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики за нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, на муниципальной дороге возле дома № по <адрес>, балансодержателем которой является Управление городского хозяйства, 12 мая 2025 года, выявлено нарушение правил содержания указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии: допущено образование на проезжей части дороги выбоины асфальта проезжей части размерами 120 см х 92 см х 4 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Сторона истца ссылается, что вследствие наезда на эту выбоину произошло повреждение его автомобиля. Именно он вызвал на место повреждения своего автомобиля уполномоченных сотрудников полиции.

Размер убытков истцом также доказан и он не оспорен ответчиками.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела представленными истцом доказательствами подтверждается, что Управление городского хозяйства нарушило обязательства по содержанию автомобильной дороги, допустив нахождение на проезжей части дороги выбоины асфальта размерами превышающими ГОСТ Р50597-2017 и это повлекло причинение истцу ущерба, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил именно на него бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ФИО1 ущерба.

В спорном случае, Управление городского хозяйства, оспаривая представленные истцом доказательства, мог представить доказательства тому, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть получены вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне, однако таких доказательств суду не представил, ходатайства о проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Довод апелляционной жалобы об обязанности истца по содержанию и обслуживанию своего транспортного средства, также не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, ввиду не представления ответчиком доказательств тому, что причинение ФИО1 вреда связано с неисполнением им данной обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Управления городского хозяйства не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.