Апелляционное определение № 33-4484/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Шорстова С.В.

61RS0053-01-2025-000192-86

дело № 33-4484/2026 (2-я инст.)

ело № 2-409/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Семикаракорского района Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, в порядке наследования по долгам наследодателя ФИО9, и расторжении соглашения,

по апелляционным жалобам АО «Российский сельскохозяйственный банк», ТУ Росимущества в Ростовской области

на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 2107041/0132 от 13 октября 2021 года, заключенному с ФИО10, указав, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 315000 рублей под 12,8 % годовых на срок до 15 июня 2026 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик ФИО11 умер. По состоянию на 13 января 2025 года задолженность по кредиту составила 180 251 рубль.

Указывая данные обстоятельства Банк просил взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества должника, расторгнуть кредитное соглашение и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены: дочь наследодателя ФИО1, администрация Семикаракорского района Ростовской области и Территориальное управление Россимущества в Ростовской области.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ТУ Россимущества в РО задолженность в размере 1 538,15 рублей (в пределах остатков денежных средств на счетах умершего), а в удовлетворении требований к ФИО1 и администрации района отказал. Свой отказ в иске к дочери умершего суд мотивировал тем, что она «не является наследником».

С указанным решением не согласились Банк и ТУ Россимущества, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отменен обжалуемого решения.

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за счет транспортного средства и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме за счет наследника ФИО1

В жалобе апеллянт, указывает, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности наследодателю автомобиля Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 1 429 000 рублей. Суд необоснованно проигнорировал данное имущество, а также факт нахождения автомобиля во владении ФИО1, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

ТУ Росимущество в РО в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске к ним отказать. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции преждевременно признал имущество выморочным, не исследовав должным образом вопрос о наличии наследника, фактически принявшего наследство. Взыскание задолженности за счет средств федерального бюджета при наличии реального наследственного имущества и наследника, владеющего им, противоречит закону и наносит ущерб казне РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Банка по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным – когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ФИО1 приходится дочерью умершего ФИО12 что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей заявления нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права.

В рассматриваемом деле факт принятия наследства ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств: прямое волеизъявление: заявление нотариусу подано 6.05.2025 года о принятии наследства; фактическое принятие: вступление во владение транспортным средством Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несение расходов по его содержанию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 «не является наследником», противоречит материалам дела и нормам наследственного права.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области следует, что на имя ФИО13. было зарегистрировано транспортное средство Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению о рыночной стоимости ООО «Независимая экспертиза оценка Вега», предоставленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции, стоимость данного автомобиля составляет 1 429 000 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено. Стоимость перешедшего к наследнику имущества многократно превышает размер заявленной задолженности (180 251 рубль).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным лишь в случаях, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства.

Поскольку судебной коллегией установлен наследник первой очереди - дочь ФИО1, принявший наследство как юридически (заявление нотариусу), так и фактически (владение автомобилем), правовые основания для признания наследственного имущества выморочным и возложения ответственности на ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствуют.

Решение суда в части взыскания задолженности с ТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета при наличии реального наследственного имущества и наследника является незаконным и подлежит отмене с отказом в иске к данному ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (1 429 000 рублей) значительно превышает сумму задолженности по кредитному соглашению (180 215 рубль), с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен материалами дела, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного соглашения № 2107041/0132 от 13.10.2021 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понеженные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 407 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Банка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитное соглашение с 14.01.2025 года № 2107041/0132 от 30.10.2021 года, заключенное с заемщиком ФИО14

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.10.2021 года № 2107041/0132 в размере 180251 рублей, расходы по государственной пошлине 12 407 рублей 53 копейки.

В остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:3.04.2026 года.