Решение № 2-1520/2025 2-1520/2025~М-737/2025 М-737/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1520/2025

Дело № 2-1520/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества ФИО9» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилось в суд с иском о взыскании с собственника <адрес> в <адрес> ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение <адрес> в <адрес>, застрахованной в ФИО11 в результате затопление из вышерасположенной <адрес>. ФИО12 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку затопление произошло по вине собственника <адрес>, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, управляющая компания ФИО13

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность того, что затопление произошло из принадлежащей им квартиры, полагал, что причиной затопления явился порыв трубы на чердаке дома.

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. В ранее представленном письменном обосновании позиции по иску просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ФИО16

В данном многоквартирном доме ФИО6 на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО6 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФИО18 с заявлением о наступлении страхового события в виде вышеуказанного затопления принадлежащего ей жилого помещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО19 признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО20., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО21 ссылается на то, что затопление произошло по вине собственников <адрес> в <адрес>, в связи с чем к последним у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона в пределах выплаченной потерпевшему суммы, при этом перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, не обеспечившее пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно копии журнала учета аварийных заявок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в аварийно-диспетчерскую службу ФИО22 от жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поступило обращение о том, что топят сверху из <адрес>. По результатам рассмотрения обращения работниками управляющей компании перекрыт стояк водоснабжения, дверь в <адрес> им не была открыта.

Из копии акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО23 и собственника <адрес> в <адрес>, в результате обследования данного жилого помещения установлено, что в ванной комнате, на кухне и в зале обнаружены следы подтопления потолка и стен. Подтопление произошло из <адрес>, причина неизвестна, жильцы не открывают.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства в их взаимосвязи следует, что именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдению прав и законных интересов соседей, несению бремени по содержанию принадлежащего ему имущества.

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиками как собственниками <адрес> в <адрес> вышеприведенных обязанностей последними в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о ненадлежащем техническом состоянии систем водоснабжения и водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих как данное обстоятельство, так и свидетельствующих о том, что затопление <адрес> в <адрес> и причиненный в результате этого ущерб возникли по причинам, не зависящим от ответчиков, последними также не представлено.

Из ответа ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об авариях (порывах) общедомовых систем водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В журнале учета аварийных заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения от жильцов <адрес> в <адрес>, помимо затопления <адрес>, отсутствуют.

Ссылки ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой приходил <данные изъяты> собственника <адрес>, который убедился в отсутствии следов воды в квартире ответчиков, не свидетельствует об отсутствии факта затопления непосредственно из жилого помещения ответчиков, притом что о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу было сообщено в утреннее время.

Доводы ФИО1 о том, что в <адрес> в <адрес> была выполнена перепланировка, отклоняются судом, поскольку из акта о затоплении, журнала аварийных заявок, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке страховщика, следует, что затопление произошло из вышерасположенного помещения, а не внутри данной квартиры.

Судом при рассмотрении дела неоднократно разъяснялись сторонам юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания по данной категории дела, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы для установления причин затопления, перечня поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта с учетом доводов ответчика, воспользоваться которым сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явились ненадлежащий контроль и обеспечение безопасности со стороны ответчиков за собственным имуществом, а поэтому на них возлагается ответственность по возмещению вреда при эксплуатации принадлежащего им имущества перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено поврежденное в результате затопления имущество, а также локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта данного имущества.

Возражений относительно размера ущерба ответчики не заявили, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, от проведения судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд определяет ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пукнтом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении внедоговорного вреда солидарная ответственность наступает при установлении совместного характера действий, о чем могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб в результате затопления причинен не вследствие совместных действий всех собственников <адрес> в <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, то суд приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, так как ответственность ответчиков ФИО8 за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием принадлежащего им жилого помещения, долевыми собственниками которого они являются, то суд полагает необходимым распределить ответственность между ними в долевом порядке исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового ФИО26 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в равных долях в пользу ФИО27 (№) ущерб, причиненный в результате затопления, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ