Постановление № 1-53/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/ 2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием государственного обвинителя - прокурора Целинского района Толкачёва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симоновой Г.В.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 14.02.2017 года по 16.02.2017 года, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «mi» в корпусе серого цвета, в который была установлена сим-карта с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, незаконно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя И.И.В., денежные средства в сумме 9130 рублей, принадлежащие И.И.В., путем перевода на счета мобильных телефонов с номерами: №, №, № денежных средств на общую сумму 1400 рублей и путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выжданной на имя его супруги П.Г.И., денежных средств в сумме 7700 рублей, сумма в размере 30 рублей была списана за пользование услугой «Мобильный банк», в результате чего И.И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 9130 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что свою вину признал полностью, раскаялся, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – невозможность обжалования по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая И.И.В. в судебное заседание не явилась, при этом была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, при окончании следствия заявила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что она примирилась с ФИО1, причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий к нему не имеет, просит суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следует учитывать, что как впервые совершенные рассматриваются преступления, фактически совершенные впервые (до совершения рассматриваемого деяния лицо фактически не совершало деяний, подпадающих под признаки преступлений), и преступления, юридически совершенные впервые (деяния, совершенные после аннулирования всех правовых последствий ранее совершенного преступления).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Причиненный в результате преступления материальный ущерб потерпевшей И.И.В. обвиняемым ФИО1 возмещен полностью, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом, наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела, учитываются также характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела.

Судом принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на иждивении имеет троих детей: <данные изъяты>.

При таких условиях суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и его поведении после совершения общественно-опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, надлежит хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства – банковские карты, мобильный телефон и сим-карта подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию платежного поручения № 219 на 1 листе формата А4, отчет по счету карты за период с 1 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года на 2 листах формата А4, выписку из лицевого счета на 1 листе формата А4, установочные данные абонента на 1 листе формата А4, копию выписки из лицевого счета № на 1 листе формата А4, копию отчета по счету карты за период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года на 2 листах формата А4 хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «mi» в корпусе серого цвета, сим-карту с абонентским номером №, возвращенные собственнику ФИО1, разрешить к использованию и распоряжению.

Вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя П.Г.И. №, возвращенную собственнику П.Г.И., разрешить к использованию и распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья