Решение № 2-7859/2018 2-970/2019 2-970/2019(2-7859/2018;)~М-7910/2018 М-7910/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-7859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Рыжковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора недействительным в части и взыскании неустойки, мотивируя его тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить 25-этажный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: строительный номер – <адрес> При невозможности ввести дом в эксплуатацию в установленный срок, ответчик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения срока направить истцу соответствующее информационное письмо. Стоимость квартиры установлена в сумме <данные изъяты> и оплачена истцом, однако ответчиком условия договора нарушены, квартира истцу не передана. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, неустойка не выплачена, квартира не передана. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, предусмотренное в договоре участия в долевом строительства условие о подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем является недействительным. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит признать недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве от <дата>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф по Закону о защите прав потребителя.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в части требований о признании недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО Строительная компания «Новый город», прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка сдачи объекта долевого строительства является следствием действий (бездействий) третьих лиц (отказ сетевых организаций от подключения дома к инженерным городским сетям, предыдущий застройщик дома признан банкротом), в связи с чем степень вины ответчика в данном случае минимальна. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере негативно отразится на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и исполнению обязанностей. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, так как имеется исключительное обстоятельство, ответчик является застройщиком социально-значимого проекта – проблемного объекта ЖК «Альбатрос», обремененного правами 183 обманутых дольщиков, а также просит снизить размер штрафа. Полагает, что компенсация морального вреда и расходы за услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО Строительная компания «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить 25-этажный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <адрес> а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее в собственность (п.п.1.1, 1.3).

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>; стоимость квартиры в указанном размере истцом в пользу ООО Строительная компания «Новый город» оплачена в полном объеме.

Указанный договор в силу закона прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.3.1.6, 3.17 договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 года, передать квартиру в собственность участника по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома; передача квартиры участнику от застройщика возможна в любой момент до истечения двухмесячного срока с соблюдением правил такой передачи, установленных действующим законодательством.

Статьей 12.1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной ответчика, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства - жилого <адрес> в эксплуатацию № года выдано Министерством строительства <адрес><дата>.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <дата> (со дня, следующего за днем по который была взыскана неустойка по решению суда) по <дата> (по день предшествующий дню выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Учитывая, что жилой дом должен был введен в эксплуатацию не <дата>. не позднее <дата>), квартира истцу передается в течение 2 месяцев от указанной даты (т.е. не позднее <дата>), а фактическая передача квартиры до настоящего времени не состоялась, при этом за период с <дата> по <дата> с ответчика взыскана неустойка, истец имеет право требования неустойки за период с <дата> по <дата>, исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется на установленный договором день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на <дата>, что следует из положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, и составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>

Представителем ООО Строительная компания «Новый город» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

К доводам ответчика о том, что просрочка сдачи объекта долевого строительства является следствием действий (бездействий) третьих лиц (отказ сетевых организаций от подключения дома к инженерным городским сетям, предыдущий застройщик дома признан банкротом), в связи с чем степень вины ответчика в данном случае минимальна, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере негативно отразится на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и исполнению обязанностей по гарантийному обслуживанию объекта, суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от <дата> уже установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, – ООО Строительный компания «Новый город» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истицы, степень и длительность нарушения ее прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности, а также злоупотребления истцом своим правом.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова