Решение № 2-1461/2025 2-1461/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1461/2025

Производство № 2-1461/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000456-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при помощнике судьи Громовой Л.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что с 2005 г. ФИО2 владеет и пользуется гаражом, общей площадью 24,3 кв.м., расположенным в ***. Указанный гараж построен истцом своими силами и за свой счёт на земельном участке, отведённом под строительство гаражей. С 2005 г. Истец владеет указанным гаражом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется Истцом непрерывно и добросовестно, так как Истец предполагает, что владеет указанным гаражом, как собственник, указанный гараж из владения Истца никогда не выбывал. В течение всего срока владения указанным гаражом Истцом претензий от других лиц к Истцу не предъявлялись, права на спорный гараж никто не предъявлял, споров отношении владения и пользования указанным гаражом никто не предъявлял. Считает, что поскольку Истец владеет указанным гаражом, расположенным по адресу: ***, длительное время, он приобрёл право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного просит: признать право собственности за ФИО2 в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений представителя администрации г. Благовещенска следует, что Спорный гараж частично расположен в границах земельного участка (0,92 м.), предоставленного решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 11.07.1992 № 362, границы которого нанесены условно, в связи с отсутствием координат. Так же земельный участок под спорным гаражом согласно координатам, приведенным в межевом плане от 19.12.2024 г., частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Истцом в материалы дела не представлено разрешительной документации на строительство спорного объекта, в администрации города Благовещенска отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство спорного гаража. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка - гараж, на каком либо из указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав у истца не находится и ему не предоставлялся. Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На основании вышеизложенного администрация города Благовещенска просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15.09.2025 года третье лицо ФИО3 пояснил, что истец является его тётей, с начала 2000-х годов истец проживала в ***. У неё имелся недостроенный гараж, который она начинала строить совместно с сожителем, затем с разрешения истца гараж был достроен ФИО3, с 2015 года и по настоящее время с согласия ФИО2 он пользуется спорным гаражом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности истца на недвижимое имущество – гараж площадью 24,3 кв. м., расположенный в ***.

Судом установлено, что решением № 362 параграф 6 от 11 июля 1990 года Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов, областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей представлены земельные участки для строительства кооперативных гаражей индивидуального транспорта в кварталах №№ 386, 136, 666 и в Северном промышленном узле, согласно приложению и схем отвода.

Согласно постановления МЭРа г. Благовещенска от 15.06.1995 года № 1140 кооперативу «Старт» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства девятнадцати гаражей боксового типа и двадцати двухярусных гаражей индивидуального транспорта в квартале 666.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 декабря 2024 года, спорный гараж, 2005 года постройки, площадью по наружному обмеру 30,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 24,3 кв.м., расположен по адресу: ***, имеет инвентарный ***.

В межевом плане от 19 декабря 2024 года подготовленном кадастровым инженером ЭА, содержаться сведения о характерных точках границ образуемого под указанным гаражом земельного участка площадью 26+/-1.12 кв.м.. Как следует из заключения кадастрового инженера, образуемый земельный участок расположен в границах зоны объектов гаражного назначения (Тр-4). Из чертежа земельных участков и частей, находящегося в межевом плане, следует, что образуемый земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с техническим заключением по результатам осмотра существующего гаража расположенного в квартале *** ООО «Амургражданпроект» от ***, Существующий гараж расположен в застроенном гаражном массиве. Здание одноэтажное прямоугольной формы в плане, наружные габариты 7,31x4,20м. Общая площадь гаража 30,7 м2, высота гаража 2,45. Год постройки 2005. Фундаменты - ленточные, монолитные, железобетонные, армированные пространственными каркасами. Наружные стены из силикатного кирпича толщ. 250мм., стены изнутри и снаружи под расшивку швов. При осмотре каких- либо трещин и деформаций не обнаружено.

Общее состояние несущих конструкций существующего гаража расположенного в ***, не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества

Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Фактические обстоятельства поступления гаража во владение и пользование истца, осуществления данных правомочий подтверждаются в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 11 марта 2025 года, пояснил, что у истца имеется кирпичный гараж в районе ***. С какого именно года истец владеет гаражом, свидетель не помнит. В настоящее время гаражом пользуется племянник истца.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании 11 марта 2025 года, пояснил, что у истца есть гараж на ***, свидетель арендовал гараж в этом гаражном массиве. Истец более 10 лет владеет спорным гаражом, сейчас гаражом пользуется племянник истца.

Допрошенная в судебном заседании 25 июня 2025 года свидетель Свидетель №3 показала, что с истцом знакома примерно с 2005 года, так как муж свидетеля устанавливал ворота на гараж истца. Гараж находится в районе ТЭЦ. На момент установки ворот гараж был не достроен, но имелась крыша на гараже. После установки ворот встречалась с истцом около двух лет назад. Кто пользуется гаражом в настоящее время свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании 25 июня 2025 года свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что гараж истца находится в блоке, состоящем из 6 гаражей в ***. В 2001 году свидетель переехала в г. Благовещенск и проживала в ***. Истец проживала в ***. С истцом свидетель познакомилась в 2005 году, в это время истец строила гараж, свидетель советовала ей сварщика для установки ворот. В 2008 году свидетель ставила автомобиль в спорном гараже, после 2008 года в гараже не была. Кто в настоящее время пользуется гаражом не знает.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2025 года свидетель Свидетель №5 показал, что спорный гараж находится в районе ***. Свидетель является соседом по гаражу, гаражи находятся в одном ряду. В начале 2000-х годов истец и её бывший муж строили и пользовались гаражом. Около 10 лет назад истец уехала из г. Благовещенска, после её отъезда спорным гаражом стал пользоваться её племянник. Племянник производит ремонт гаража, ставит автомобиль. Бывший муж истца после её отъезда в гараже не появлялся, о претензиях с его стороны или со стороны иных лиц свидетелю не известно. С соседями споров у истца нет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж возведен в гаражном массиве на отведенном земельном участке, в границах зоны объектов гаражного назначения, существует на местности более 20 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2005 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж, площадью 24,3 кв.м., расположенный в ***, в границах земельного участка с координатами, указанными в межевом плане от 19 декабря 2024 года выполненном кадастровым инженером ЭА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2025 года