Решение № 2А-1323/2024 2А-1323/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1323/2024

УИД 58RS0027-01-2024-002208-34

Дело №2а–1323/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-СД; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-СД; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-СД заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде принудительного обращения взыскания на заработную плату и иные меры, примененные судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства; устранить нарушение прав административного истца, отменив постановление о возбуждении исполнительного производства №-СД и отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателям в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, а также дополнения к ним, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обжалование.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, где указал на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Основа жизни» - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, где указал, что ФИО1 является неплательщиком по коммунальным услугам, имеет задолженность перед Обществом, а также перед управляющей компанией ООО «ФУК», которая ранее осуществляла управление МКД, где проживал административный истец. Полагал, что судебный пристав-исполнитель проводит весь перечень мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебных актов по взысканию с ФИО1 задолженностей. В связи с чем, ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц ООО «ФУК», ООО «Федеральная управляющая компания», Пензенский линейный отдел МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статье 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ ).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области по заявлению ООО «ФУК» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от № от 01.12.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы, предмет исполнения – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22878,54 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО «ФУК».

Помимо названного исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся другие исполнительные производства: №-ИП сумма долга 6623,59 руб., взыскатель ООО «Основа жизни»; №-ИП сумма долга 500 руб., взыскатель Пензенский линейный отдел МВД России на транспорте; №-ИП сумма долга 13 630,72 руб., взыскатель ООО «ФУК».

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

25.04.2024 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как установлено, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» должник имеет расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

В связи с чем, 09.04.2024 г. в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в указанных банках, которые направлены сторонам исполнительного производства и в кредитные учреждения для исполнения.

Как указал судебный пристав-исполнитель, согласно ответу ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответу Госжилстройтехинспекции по Пензенской области самоходных машин, строительной техники и других механизмов за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС, УПРФ в г.Пензе Пензенской области должник ФИО1 официально трудоустроен ООО «НПФ СИНТОЛ», куда направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Ответом из органов ЗАГСа установлено, что сведения о перемене имени, заключении или расторжении брака, смерти – отсутствуют.

11.03.2024 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 г. в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление ООО «ФУК» о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № от 01.12.2023 г.

11.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, постановление от 11.05.2023 г. о возбуждении исполнительного производства, которое обжалует административный истец, было направлено судебным приставом-исполнителем в его адрес 11.05.2023 г. в 15.34 час. посредством электронного документооборота и было получено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 29.05.2023 г. в 08.15 час., где он также ознакомился с вынесенным постановлением.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ранее ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Судом установлен и подтвержден представленными материалами факт получения ФИО1 постановления от 11.05.2023 г. о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, довод ФИО1 о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно в связи с неполучением им постановления судебного пристава о возбуждении является несостоятельным.

Таким образом, нарушений прав административного истца, выразившихся в бездействии административного ответчика, а именно ненаправление в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 г. о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений со стороны административных ответчиков не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от 11.05.2023 г. о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в день его вынесения – 11.05.2023 г., и получено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 29.05.2023 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением. Тогда как согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 08.04.2024 года, следовательно, срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему не было известно о вынесенном постановлении, копию он не получал, не могут быть приняты во внимание, так как судом достоверно установлено, что обжалуемое постановление получено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 29.05.2023 г.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024 года.

Судья Н.А.Половинко