Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-215/2017;)~М-132/2017 2-215/2017 М-132/2017 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги к ФИО1 о признании объекта самовольно возведенным и его сносе.

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта самовольно возведенным и его сносе по следующим причинам.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29 августа 2003 года № и дополнительных соглашений к нему от 12 декабря 2004 года, 05 февраля 2007 года, 23 декабря 2014 года, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная, центральная, юго-восточная части Андроповского кадастрового района сроком действия по 18 июня 2052 года. 22 декабря 2015 года в ходе обследования части земельного участка, расположенного по <адрес>, было установлено, что на расстоянии <данные изъяты> м. от крайнего рельса, ответчиком ФИО1 без какой-либо разрешительной документации, и прав на земельный участок возведен объект капитального строительства – гараж ориентировочной площадью № По данному факт был составлен акт. Учитывая, что строение было возведено без разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для этих целей и в отсутствии согласия его обладателя, указанный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также указал, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж находится в полосе отвода, а потому является ограниченным в обороте, и не может быть использован под размещение гаражей. В целях освобождения незаконно занятой части земельного участка ФИО1, была направлена соответствующая претензия, которая она оставил без удовлетворения.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать капитальное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес> по ходу километража на придомовой территории, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 за свой счет ее снести, освободить земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований и указала, что по <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом вместе с входящими в его состав объектами недвижимости гаражами и сараям. Указанный многоквартирный дом был возведен правопредшественниками истца Северо-Кавказской железной дорогой квартиры в котором на основании договоров заключенных с администрацией Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги были предоставлены гражданам в порядке бесплатной приватизации. При этом в составе приватизируемых квартиры, граждане приобретали и расположенные на придомовой территории капитальные строения /сараи, гаражи/. В этой связи считает, что истец действует недобросовестно когда указывает, на то, что ответчик не вправе использовать придомовой земельный участок, так как он находился в полосе отвода, поскольку и многоквартирный дом и входящие в его состав объекты недвижимости /сари и гаражи/ были возведены и переданы гражданам правопредшественником истца, что для него является обязательным. Отметила, в настоящий момент собственниками квартир указанного дома, проводятся работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории к нему, в связи с чем до формирования земельного участка считать, что спорный гараж расположен на участке истца преждевременно. Более того, границы земельного участка истца в установленном законом порядке не сформированы, а потому его доводы о том, что гараж расположен на его участке являются несостоятельными, как не несостоятельными является его утверждение о том, что данный гараж возвела ФИО1 Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ТУ Росимущества в Ставропольском крае ФИО4 в судебное заседание не явился, представив при этом письменные возражения, в которых указал, что спорный гараж, расположен не земельном участке находящимся в собственности Российской Федерации и переданным в аренду ОАО "РЖД". Данный гараж расположен на земельном участке относящимся к землям железнодорожного транспорта и находится на расстоянии 45 м., от центра оси главного пути, то есть в полосе, отвода которая составляет 90 м., от центра оси главного пути, а потому участок под гаражом в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. Согласно Правилам установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611, размещение в полосе отвода объектов капитального строительства допускается только по согласования с заинтересованной организацией. Однако, возводя спорное строение ФИО1 не получила на это согласие соответствующей организации, а потому соответственно возведенный ею объект является самовольно возведенным и подлежит сносу. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО7 не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, инвентарное дело, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании пункта 4 статьи 87, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального значения, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная, центральная, юго-восточная части Андроповского кадастрового района.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29 августа 2003 года № и дополнительных соглашений к нему от 12 декабря 2004 года, 05 февраля 2007 года, 23 декабря 2014 года, указанный земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" сроком по 18 июня 2052 года.

Согласно делу правоустанавливающих документов, обременение земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу ОАО "РЖД" зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Из оснований заявленных требований следует, что ответчик в отсутствии необходимых разрешений и согласований возвела на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в аренде у истца, объект капитального строительства гараж ориентировочной площадью <данные изъяты>., в связи с чем, данный объект фактически представляет собой самовольную постройку, подлежащую сносу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с подобной квалификации спорного объекта, а потому полагает невозможным удовлетворение заявленных требований.

Так, статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, /часть 1/ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им /часть 2/, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /часть 3/.

Данному положению также корреспондирует и статья 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка /подпункт 2 пункта 1/; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения /подпункт 4 пункта 2/.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре /сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств/.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил /пункт 1/.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки /пункт 2/.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 /2016/ /утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года/ иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствие с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "оnus probandi – бремя доказывания" указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений /часть 2 статьи 8/.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 39 Приказа Минэкономразвития России от 20 июня 2016 года № 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968", реквизит "Особые отметки" заполняется следующим образом:

При оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской о земельном участке от 23 марта 2017 года, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание закрепление границ участка на местности отсутствует.

Таким образом, отсутствие у земельного участка с кадастровым номером № описанных в установленном законом порядке границ, исключает возможность однозначно определить его местоположение и как следствие сделать вывод о том, что спорный гараж возведен на земельном участке истца, что нарушает его права и законные интересы.

В этой связи суд констатирует, что истец не выполнил своего бремени по доказыванию нарушения действиями ответчика его субъективного частного права /права пользования земельным участком, находящимся у него в аренде/, а потому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, по основаниям приведенным истцом.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации иным не указанным в подпункте 6 названной статьи отдельным категориям граждан и /или/ некоммерческим организациям, созданным гражданами, земельный участок предоставляется бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, является Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме /часть 2 статьи 16/.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом /часть 3 статьи 16/.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления /часть 4 статьи 16/.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме /часть 5 статьи 16/.

Названное положение корреспондирует с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 совестного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражным Судом Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, правоприменитель давая соответствуйте разъяснения закрепил презумпцию законности владения земельным участком под многоквартирным домом и который необходим для его эксплуатации несмотря на то, что границы такого участка не определены и наделил сособственников квартир в таком доме правом на его владение и использование в объеме установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная презумпция может быть опровергнута соответствующий стороной в случаи предоставления суду доказательств подтверждающих, что сособственники помещений в многоквартирном доме используют участок в размере превышающим необходимый для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Между тем, в условиях распределении бремени доказывания истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж находится за пределами участка, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме и как следствие нарушает права и законные интересы истца, тем более, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями закона не установлены.

В этой связи суд полагает невозможным квалифицировать спорный гараж в качестве самовольной постройки теме более, что в силу подпункта 3 пункта 17 стати 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования /гаражи, сарай, парники, летние кухни и т.д./.

Кроме того, решением Андроповского районного суда от 11 мая 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 года суд указал, что спор между собственниками многоквартирного дома по <адрес> о границах участка под ним и ОАО "РЖД" может быть разрешен исключительно посредством формирования органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом в соответствии утвержденным проектом межевания территории.

В этой связи суд считает, что до разрешения вопроса о границах земельных участков удовлетворение требований истца о сносе гаража в отсутствие доказательств создания данным объектом угрозы жизни или здоровью граждан является преждевременным, поскольку в противном случае это может привести к нарушению баланс прав и законных интересов спорящих сторон, что является недопустимым.

Не является основанием к удовлетворению иска и доводы истца о том, что коль скоро земельный участок под гаражом входит в полосу отвода /акт обследования от 22 декабря 2015 года/, то строительство на нем гаража невозможно, поскольку в контексте спорных правоотношений положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части оснований возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на земельный участок под ним, а также на прилегающую к нему территорию являются "lex specialis derogat generali – специальный закон отменяет /вытесняет/ общий закон" специальными по отношению Земельному кодексу Российской Федерации и иным нормативно правовым актам, следовательно вне зависимости от фактического вхождения участка в полосу отвода, собственники помещений в таком доме "ipso jure – в силу закона", после его формирования смогут его использовать в соответствии с видом разрешенного использования "под многоквартирный дом", что позволит им в его границах возводить без получения разрешения на строительство объекты вспомогательного назначения.

Учитывая, что иных оснований для сноса спорного гаража за исключением отсутствия права на земельный участок под ним истцом не приведено, а в защиту публичного интереса он обращаться не управомочен, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги к ФИО1 о признании объекта самовольно возведенным и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров