Решение № 2-801/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело № 2-801/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений и дополнений) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 377о от 23.11.2016г. в сумме 3000руб., неустойку в сумме 44 340руб., по договору от 03.03.2016г. в сумме 10 000руб., неустойку 0 9100руб., по договору № 376п от 16.06.2016г. в сумме 5000руб., неустойку – 3900руб., по договору № 376 от 26.06.2016г. в сумме 15 000руб., неустойку – 315 300руб.

В обоснование указав, что Исполнителем работы по договорам выполнены в полном объеме, оплата не произведена Заказчиком в полном объеме, ответчик от уплаты уклоняется.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО3, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, доводы и основания предъявленного иска с учетом уточнений и дополнений поддержал, в подтверждение факта оказанных услуг по договору № 377о от 23.11.2016н. ссылался на пояснения самой ФИО2, которая факт получения письменных возражений на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу № 2.4-1316/2016 не оспаривала; в подтверждение факта оказанных услуг по договору от 03.03.2016г. ссылался на материалы из Фрунзенского районного суда г. Ярославля при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в подтверждение факта оказания услуг по договору № 376п от 16.06.2016г. по факту подготовки претензии в страховую компанию ссылался на копии из материалов гражданского дела при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-7193/2016, которое было оставлено без рассмотрения по невнимательности самой ФИО2, которая отнесла претензию не в то страховое общество; в подтверждение факта оказанных услуг по договору № 376 от 26.06.2016г. ссылался на копии из материалов гражданского дела при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-7193/2016, в котором истец принимала участие на стадии подготовки иска, консультировании, участия в судебном заседании качестве представителя.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании по доводам иска возражала, оспаривая факт оплаты по договору № 377о от 23.11.2016г., возражений по доводам уточненного требования о взыскании задолженности по иным договорам, в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

23.11.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг № 377о между ФИО2 и ФИО1 на составление отзыва на апелляционную жалобу Мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.10.2016г. по гражданскому делу № 2.4-1316/2016, сумма оплаты, согласно п. 2.1 составляет 3000руб., факт оплаты должен подтверждаться распиской, оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора(п. 2.2.).

Факт оказания услуги подтвержден пояснениями ФИО2, данными ею при рассмотрении данного гражданского дела протокол судебного заседания от 04.03.2019г. (л.д. 74,76), которая суду указала, что возражения на апелляционную жалобу были подготовлены и в письменном виде переданы ей на руки, она участвовала в суде апелляционной инстанции 17.01.2017г., однако возражения не были приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд признает установленным, что со стороны ФИО1 обязательства по данному договору исполнены, что подтверждается подписанным ФИО2 актом от 377о от 23.11.2016г. приема-передачи работ по договору.

03.03.2016г. между ФИО2 и ФИО3, заключен договор об оказания возмездных услуг по подготовке объяснений, жалоб и документов в суд и иные инстанции в целях осуществления функции защитника по факту в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3 с.12.14 КоАП РФ, оплата услуг определена в размере 10 000руб., с внесением предоплаты в сумме 5000руб., и внесения остатка денежных средств после вынесения судом постановления о прекращении производства по делу ( п. 4.1,4.2).

Согласно представленных копий из материалов административного дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля (л.д.54-59), в канцелярию суда 11.03.2016г. от ФИО2 поступала жалоба об оспаривании постановления от 02.03.2016г., согласно протокола судебного заседания от 26.04.2016г., при поддержании жалобы в суде принимал участие по доверенности ФИО3, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2016г. № 12-129/2016 постановление от 02.03.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.

12.12.2018г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требований задолженности по договору об оказании услуг от 03.03.2016г. в размере 10 000руб. с ФИО2

Таким образом, суд признает установленным, что со стороны ФИО3 обязательства по данному договору исполнены, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2016г. № 12-129/2016.

16.06.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг № 376п между ФИО2 и ООО «Металлик» на составление претензии в СК СО «ВСК» по страховому случаю от 19.02.2016г., сумма услуг определена в сумме 5000руб., оплата производится в течение одного дня с момента подписания договора (п. 2.1,2.2.).

Факт оказания услуги подтвержден пояснениями ФИО4, представителя ФИО2 при рассмотрении дела в Ярославском областном суде 14.02.2019г. № 33-814/2019, а также отражено в определении Кировского районного суда от 12.12.2016г. № 2-7193/2016.

Таким образом, суд признает установленным, что со стороны ООО «Металлик» обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

11.04.2019г. между ООО «Металлик» и ФИО1 заключен договор уступки права требований задолженности по договору об оказании услуг № 376п от 16.06.2016г. в размере 5 000руб. с ФИО2

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт оказания услуг, а на ответчике – факт их оплаты в надлежащем виде, сроке, и объеме.

Ответчиком суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оплаты по договору, доводы возражений о том, что услуги были оплачены в день заключения договора, никакими доказательствам не подтверждены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг № 377о от 23.11.2016г., от 03.03.2016г., № 376п от 16.06.2016г. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании задолженности по договору № 376 от 26.06.2016г., суд установил следующее.

26.06.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг № 376 между ФИО2 и ФИО1 на составление интересов в суде первой инстанции по возмещению ущерба по страховому случаю от 19.02.2016г., сумма услуг определена в сумме 15000руб., оплата производится в течение десяти дней с момента подписания договора в размере стопроцентной предоплаты (п. 2.1,2.2.).

Согласно дополнительного соглашения от 26.06.2016г. к договору № 376 от 26.06.2016г., оплата услуг в виде основного вознаграждения, и дополнительно вознаграждения, осуществляется не позднее 10 дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу ( п.1, п. 4).

12.12.2016г. определением Кировского районного суда г. Ярославля исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.

Таким образом, из буквального толкования договора 376 и дополнения к нему следует, что оплата услуг производится в течение 10 дней со дня вынесения решения суда первой инстанции, однако судебное решение по данному гражданскому делу не состоялось, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу по причине несоблюдения досудебного порядка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания услуг в полном объеме, в связи с чем, у ФИО2 не возникло оснований для их оплаты в полном объеме.

Причины, по которым суд исковое заявление оставил без рассмотрения, а именно, кем конкретно было передана претензия досудебная в ПАО РГС вместо САО ВСК, не было предметом судебного рассмотрения, не имеет значения при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по договору № 376 от 26.06.2016г., с учетом доп. соглашения от 26.06.2016г., а также требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований в остальной части, при решении вопроса о взыскании заявленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд полагает необходимым учесть предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № 377о от 23.11.2016г. – 700руб. (3000х11%\365х739), по договору от 03.03.2016г. – 600руб. ( 10000х11%\365х182), по договору № 376п от 16.06.2016г. – 120руб.(5000х11%\365х78).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № 377о от 23 ноября 2016г. –3000руб., неустойку за период с 04.12.2016г. по 12.12.2018г. - 700руб.; задолженность по договору от 03 марта 2016г. – 10 000руб., неустойку за период с 23.12.2018г. по 22.06.2019г. - 600руб.; задолженность по договору № 376п от 16 июня 2016г. – 5000руб., неустойку за период с 06.04.2019г. по 22.06.2019г. - 120руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 400руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова