Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-2283/2016;)~М-2505/2016 2-2283/2016 М-2505/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 ча к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании долей в праве на совместно нажитое имущество равными, взыскании стоимости доли имущества в порядке наследования, по иску ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, взыскании стоимости доли имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО6, признании долей в праве на совместно нажитое имущество равными; включении в наследственную массу доли наследодателя в земельном участке, мотивируя исковые требования тем, что ФИО5 является сыном ФИО1, умершего ДАТА. Ответчик ФИО6 является его супругой, а третье лицо ФИО7 его мать. В установленные законом сроки наследники обратились к нотариусу Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10 с заявлениями об открытии наследственного дела и вступлении в наследство. На имущество, зарегистрированное на имя наследодателя, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На дату смерти ФИО1 на имя его супруги были зарегистрированы объекты недвижимости, в том числе земельный участок площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просил признать указанный земельный участок совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6; признать доли в праве на совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО6 равными; включить в наследственную массу долю наследодателя в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, взыскании стоимости доли имущества в порядке наследования, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что ФИО7 является наследником первой очереди, принявшим наследство в размере 1/3 доли имущества, принадлежащего ФИО1, умершему ДАТА. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 в равных долях, т.е. по 1/3 каждый, являются его жена ФИО6, его мать ФИО7 и сын ФИО11 В состав наследуемого имущества не вошло имущество, зарегистрированное на момент смерти наследодателя на имя жены умершего ФИО6, а именно: производственное здание, по адресу: <адрес>; здание гаража, по адресу: <адрес>; подвал, по адресу: <адрес>; нежилое помещение, по адресу: <адрес> ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный но адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <>; земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>. Общая стоимость указанного имущества <>. Поскольку указанное выше имущество является совместно нажитым ФИО1 и ФИО6, в состав наследственной массы должна была быть включена 1/2 его доли. Однако, ФИО6 после смерти супруга самостоятельно по своему личному усмотрению распорядилась указанным имуществом, за исключением земельного участка по адресу: <адрес> в связи с чем, право собственности на данное недвижимое имущество ДАТА было зарегистрировано за ФИО3 Считает, что со ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная стоимость поименованного имущества в размере 1/6 доли. т.е. в сумме <> Кроме того, на расчетных счетах ИП ФИО6 по состоянию на ДАТА остаток денежных средств составлял <> Поскольку данные денежные средства также являются совместно нажитым имуществом, ФИО7, как наследник умершего, имеет право на 1/6 данных денежных средств, то есть на <> В наследственную массу подлежит включению 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Просила признать указанное имущество и денежные средства на расчетном счете ПАО Сбербанк в размере <> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6, признать доли ФИО1 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе равными; взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 <>; признать за ФИО7 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи от ДАТА гражданское дело № по иску ФИО5 в лице представителя ФИО9 к ФИО6 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании долей в праве на совместно нажитое имущество равными, включении в наследственную массу доли наследодателя в земельном участке и гражданское дело № по иску ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, взыскании стоимости доли имущества в порядке наследования, признании право собственности на долю в праве собственности на земельный участок объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО5, с участием его представителя ФИО9, который после неоднократных уточнений исковых требований просил признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <>, нежилое помещение, производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <>, нежилое здание, здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <>, нежилое помещение, подвал, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <>, автомобиль <>, стоимостью <>, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6 на дату смерти ФИО1 в сумме <> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6; признать доли в праве на совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО6 равными; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО11 стоимость 1/6 доли имущества в размере <>, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что по договору купли-продажи от ДАТА ФИО6 продала ФИО5 автомобиль марки <>, за <> Просил иск удовлетворить.

Истец, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, третьего лица ФИО7, с участием ее представителя ФИО8, которая после неоднократных уточнений исковых требований просила признать производственное здание, по адресу: <адрес>, стоимостью <>, здание гаража, по адресу: <адрес>, стоимостью <>, подвал, по адресу: <адрес> стоимостью <>, нежилое помещение, по адресу: <адрес>, стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <>, автомобиль <> стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <>, денежные средства на расчетном счете ПАО Сбербанк подразделение 8602/93 № в размере <>; денежные средства на расчетном счете ПАО Сбербанк подразделение 8602/93 № в размере <> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6; признать доли ФИО1 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе равными; взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 <>

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО6, с участием ее представителя ФИО12, который не возражал против исков в части требований о признании указанного выше имущества совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО6 в период брака имуществом, признании их долей в указанном имуществе равными. Выразил несогласие с иском ФИО5, ФИО2 в части требований о взыскании компенсации за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку между ФИО11 и ФИО6 ДАТА было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому ФИО11 передал ФИО6 в рамках раздела 1/6 доли «Гостиницы на 60 мест», находящейся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Также между ФИО7 и ФИО6 ДАТА заключен договор купли-продажи 1/6 доли «Гостиницы на 60 мест», находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> При заключении вышеуказанных соглашений истцы знали о том, что отель Саяногорск расположен на земельном участке, оформленном на ФИО6, заключая данные соглашения, истцы распоряжались, в том числе, и земельным участком. Требуя компенсации за земельный участок, истцы злоупотребляют своим правом, так как ранее уже распорядились правом на данный земельный участок, передав ФИО6 права на недвижимое имущество, расположенное на нем. Не согласился также с требованиями истца ФИО5 о взыскании компенсации за автомобиль <> ФИО4 B.C., поскольку ФИО5 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО6, зная, что данный автомобиль приобретен в период брака ФИО4. Считает, что ФИО4 B.C. злоупотребляет своим правом, желая дважды получить за одно и то же имущество. Просил в удовлетворении иска ФИО5 в части требований о взыскании компенсации со ФИО6 за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за автомобиль <> отказать; в удовлетворении иска ФИО7 в части требований о взыскании компенсации со ФИО6 за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9, представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истцов ФИО5,, ФИО7 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении их долей в праве совместной собственности супругов одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности каждого из супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.), любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктов 1,2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

ДАТА между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО1 и ФИО6 приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м., кадастровый №, стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6075 кв.м., стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1229 кв.м., стоимостью <>, нежилое помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 518,6 кв.м., <>, производственное здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 337,4 кв.м., стоимостью <>, здание гаража, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 430,4 кв.м., стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3282 кв.м., стоимостью <>, подвал, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 466,4 кв.м., стоимостью <>, автомобиль марки <>, стоимостью <>, денежные средства, находящиеся на счете № в сумме <>, на счете № в сумме <>, общей стоимостью <>, стоимость 1/6 доли которого составляет <>

ДАТА и ДАТА ФИО6 открыла в ПАО «Сбербанк России» счета №, №., на которых на ДАТА находились денежные средства в сумме <>, в сумме <> соответственно (л.д. 228 том 1).

ДАТА ФИО6 купила автомобиль марки <>

ФИО1 умер ДАТА.

Оценивая требования истцов ФИО5, ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, признании долей в праве на совместно нажитое имущество равными, суд учитывает, что договор об определении размера долей участниками совместной собственности не заключался, об отсутствии своей доли в имуществе, приобретенном в период брака, ответчик ФИО6 не заявляла.

При таких обстоятельствах, указанное выше недвижимое и движимое имущество является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, доли которых в нем являются равными, по 1/2 доли, у каждого, наследственным имуществом ФИО1 является 1/2 доля ФИО1 в имуществе, являющемся предметом настоящего спора.

В связи с этим, требования истцов ФИО5, ФИО7 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками ФИО1 первой очереди по закону является ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в установленный законом срок, что подтверждается справкой нотариуса Саяногорского нотариального округа ФИО10 от ДАТА

Оценивая требования истцов о взыскании стоимости доли наследственного имущества, суд учитывает, что ФИО6 после смерти ФИО1 ДАТА без согласия других наследников распорядилась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, нежилым помещением, назначение нежилое, расположенным по адресу: <адрес>, производственным зданием, назначение нежилое, расположенным по адресу: <адрес>, зданием гаража, назначение нежилое, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, подвалом, назначение нежилое, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА (л.д. 83-89 том 2).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на ФИО6 (л.д. 90 том 2).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ФИО6 продала автомобиль марки <> истцу ФИО5 за <>

Заключением экспертов № от ДАТА подтверждается рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <>, нежилого помещения, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <>, производственного здания, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <>, здания гаража, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <>, подвала, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <>, автомобиля марки <> в размере <> на ДАТА, стоимость всего указанного имущества <>

Оценивая указанное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром предметов оценки, в порядке, установленном действующим законодательством, и считает возможным принять заключение экспертов № от ДАТА в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества, доли в котором являются предметом настоящего дела, на ДАТА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Ответчик ФИО6 является наследником ФИО1, обладавшей совместно с наследодателем ФИО1 правом общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве на который входит в состав наследства.

В связи с этим ФИО6 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками ФИО5, ФИО7, которые ранее не являлись участниками общей собственности, и не пользовались этим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию истцу ФИО5, суд учитывает заключение экспертов об оценке рыночной стоимости указанного имущества в размере <>, 1/2 доля которого является наследственным, принимает во внимание размер наследственной доли истца ФИО5 (1/6 доля), невозможность реального раздела наследственного имущества, являющегося предметом настоящего спора в связи с его принадлежностью на дату рассмотрения дела иному лицу, и считает требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации стоимости его доли в наследственном имуществе в размере <> подлежащими удовлетворению частично, в сумме <>, за исключением взыскания стоимости 1/6 доли автомобиля марки<> в размере <>, поскольку истец ФИО5, являясь наследником ФИО1, приобрел указанный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от ДАТА за <>

При этом суд учитывает положения пунктов 1, 2 статьи 253 ГК РФ, в соответствии с которыми участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был продан ФИО6 вопреки воли ФИО5, истец не представил, в связи с этим, оснований для взыскания компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в пользу истца ФИО5 не имеется.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию истцу ФИО7, суд также учитывает заключение экспертов об оценке рыночной стоимости указанного имущества № от ДАТА в размере <>, 1/2 доля которого является наследственным, принимает во внимание размер наследственной доли истца ФИО7 (1/6 доля), принадлежность наследственного имущества на дату рассмотрения дела иному лицу, и считает требования истца ФИО7 о взыскании в ее пользу компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе в размере <> подлежащими удовлетворению полностью, в том числе со взысканием компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля марки <> поскольку доказательств, подтверждающих распоряжение указанным автомобилем с согласия ФИО7 ответчик ФИО6, ее представитель ФИО12 не представили.

При этом доводы представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 о том, что при заключении соглашения о разделе наследственного имущества, договора купли-продажи доли недвижимого имущества, предметами которых являлись, в том числе 1/6 доля в «Гостинице на 60 мест», находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>, истцы распорядились, в том числе, и земельным участком, и при подаче настоящих исков злоупотребляют своим правом, суд считает несостоятельными, поскольку распоряжение долей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не является основанием для прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО5 о взыскании стоимости доли имущества в размере <> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в размере <>, требования истца ФИО7 о взыскании стоимости доли имущества в размере <> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 ча к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании долей в праве на совместно нажитое имущество равными, взыскании стоимости доли имущества в порядке наследования удовлетворить частично.

Иск ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, взыскании стоимости доли имущества в порядке наследования удовлетворить.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м., кадастровый №, стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 6075 кв.м., стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1229 кв.м., стоимостью <>, нежилое помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 518,6 кв.м., <>, производственное здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 337,4 кв.м., стоимостью <>, здание гаража, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 430,4 кв.м., стоимостью <>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3282 кв.м., стоимостью <>, подвал, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес> площадью 466,4 кв.м., стоимостью <>, автомобиль марки <>, стоимостью <>, денежные средства, находящиеся на счете № в сумме <>, на счете № в сумме <>, совместно нажитым супругами ФИО5 и ФИО6 во время брака имуществом.

Признать доли ФИО1, ФИО6 в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м., кадастровый №, стоимостью <>, в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6075 кв.м., стоимостью <>, в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1229 кв.м., стоимостью <>, в нежилом помещении, назначение нежилое, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 518,6 кв.м., стоимостью <>, в производственном здании, назначение нежилое, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 337,4 кв.м., стоимостью <>, в здании гаража, назначение нежилое, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 430,4 кв.м., стоимостью <>, в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 3282 кв.м., стоимостью <>, в подвале, назначение нежилое, расположенном по адресу: <адрес> площадью 466,4 кв.м., стоимостью <>, в автомобиле марки <> стоимостью <>, в денежных средствах, находившихся на счете № в сумме <>, на счете № в сумме <>, равными, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 3 779 499,98 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 3 994 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 ча к ФИО6 о взыскании стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <>, в сумме <> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.