Постановление № 1-232/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Дело № 1-232/2020

УИД 65RS0005-01-2020-000169-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 г. г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.,

с участием старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгера В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Белянина И.Д.,

потерпевшей Е.,

законного представителя потерпевшей – Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 г. примерно в 17:15 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался в юго-западном направлении по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч (точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена) в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, в отсутствие осадков по сухому асфальтированному дорожному покрытию.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, обозначенному с обеих сторон проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1., обозначающей пешеходный переход, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея при этом объективную возможность обнаружить возникшую опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода И., которая, имея преимущество в движении, пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в том же направлении, не уступил дорогу указанному пешеходу, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушения указанных требований ПДД ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода И., выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, на котором передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на потерпевшую, причинив ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде: <...>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2020 № оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поводом к проведению предварительного слушания по настоящему делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Г. поддержали заявленное ходатайство, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, которой обвиняемый принес извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме в размере 250000 рублей, кроме того к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Е., ее законный представитель – Ж. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что претензии как морального, так и материального характера к последнему отсутствуют, причиненный вред он возместил полностью, принес свои извинения, навещал в больнице, приобретал лекарственные препараты.

Прокурор не возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, мотивируя наличием достаточных законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, своими действиями после совершения преступления способствовал его раскрытию и расследованию, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный вред возместил потерпевшей полностью, что последняя подтвердила в суде, и между сторонами достигнуто действительное примирение.

Также судом учитываются следующие данные о личности обвиняемого: он является пенсионером, к административной ответственности ранее, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался, на учете в правоохранительных органах не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что имеются достаточные предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства сторон и прекращения настоящего уголовного дела в связи с их примирением.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение Е. в сумме 121286 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А., переданный последней в ходе предварительного следствия по делу на ответственное хранение, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей, 121286 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.