Решение № 2-3824/2024 2-3824/2024~М-3276/2024 М-3276/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-3824/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-004923-03

Дело № 2-3824/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 02 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 09.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2023 в размере 414 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 03.06.2023 по 01.09.2024 в размере 125 424 рубля, с продолжением начисления пени с 01.09.2024 по день фактического погашения задолженности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года со всеми правами /л.д. 25-28/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 09.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец взял на себя обязательство передать до 12.12.2020 ответчику в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок, указанный в договоре согласно графику, предусмотренном п. 2.2 договора займа.

25.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № к договору. В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения истец и ответчик подтверждали, что по состоянию на 25.06.2023 остаток непогашенной суммы по договору займа составлял 444 000 рублей.

После подписания вышеуказанного дополнительного соглашения от 25.06.2023 ответчиком истцу был передан только один платеж в размере 30 000 рублей.

На момент подачи искового заявления оставшаяся сумма займа составляет 414 000 рублей.

П. 3.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 Договора, заемщик оплачивает пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2024 сумма пени за все периоды просрочки возврата суммы займа составляет 125 424 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 09.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2023 в размере 414 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 03.06.2023 по 01.09.2024 в размере 125 424 рубля, с продолжением начисления пени с 01.09.2024 по день фактического погашения задолженности, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 594 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 21, 24. 34/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец взял на себя обязательство передать до 12.12.2020 ответчику в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей, в ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок, указанный в договоре согласно графику, предусмотренном п. 2.2 договора займа /л.д. 29-30/. Согласно графику платежей, указанному в договоре займа, определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Согласно графику платежей количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 33, размер платежа 80 000 рублей, размер последнего платежа – 40 000 рублей/л.д. 29/.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком ФИО2 также была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик подтвердила факт получения в долг от истца ФИО1 денежных средств в размере 2 ДД.ММ.ГГГГ рублей в соответствии с договором займа № №, которые обязалась вернуть в срок до 30.09.2023 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д.35/.

25.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 09.12.2020. В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на 25.06.2023 остаток непогашенной суммы по договору займа составлял 444 000 рублей. Между сторонами был согласован график платежей, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по возврату долга в срок до 28.02.2024/л.д. 13/.

Согласно доводам представителя истца, после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком ФИО2 в счет погашение займа 30.06.2023 была передана наличными сумма в размере 30 000 рублей. Тем самым, сумма долга по договору займа составляет 4140 000 рублей.

В настоящее время ответчиком ФИО5 обязательство перед истцом ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от 09.12.2020 задолженность ФИО2 с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2023 составляет 414 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 03.06.2023 по 01.09.2024 в размере 125 424 рубля /л.д.7/.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа от 09.12.2020, а также дополнительного соглашения от 25.06.2023 произведен с учетом графика платежей (по каждому платежу отдельно, с учетом внесения ответчиком денежной суммы в размере 30 000 рублей, после заключения дополнительного соглашения).

Ответчиком данный расчет не оспорен и подтверждает факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору. Доказательств исполнения вышеуказанных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме основного долга в 414 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку выплаты суммы займа и процентов по договору займа от 09.12.2020 в размере 125 424 рублей, начисленную истцом за период со 03.06.2023 по 01.09.2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определённые в п. 2.2. заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки/л.д.29-30/.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № к договору займа от 09.12.2020 от 25.06.2023, во всем, что не предусмотрено Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора и действующего законодательства Российской Федерации/л.д.13/.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка за период с 03.06.2023 по 01.09.2024 в размере 125 424 рублей.

Истцом также заявлены требования о продолжении начислений и взыскания неустойки за пользованием невозвращенных денежных средств по договору займа от 09.12.2020.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако суд не может согласиться с периодом, который определен стороной истца – 01.09.2024, учитывая, что им также был определен период для взыскания пеней с 03.06.2023 по 01.09.2024.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8594 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8594 рубля /л.д. 9/, поручением ФИО1 ФИО8 об уплате государственной пошлины в размере 8594 рубля от его имени при подаче иска к ФИО2/л.д.36/.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ сумму займа в размере 414 000 рублей, штрафную неустойку за период с 03.06.2023 по 01.09.2024 в размере 125 424 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8594 рубля.

Продолжить начисление и взыскание с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга 414 000 рублей в размере 0, 1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга по договору займа за период со 02.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Остальные исковые требования - ФИО1/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская