Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017 ~ М-1294/2017 М-1294/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Дело № 2-1737/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016 года, произошедшего у дом 15 по ул.Маршала Говорова в Санкт-Петербурге с участием автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Шевроле Клан г.р.з. № под его (ФИО1) управлением, автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Клан г.р.з. №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности.

В результате обращения в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб., компенсировав также затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб.

Полагая данную сумму заниженной, ссылаясь на отказ ответчика произвести доплату в претензионном порядке, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 300 руб., неустойку в размере 142 410 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по составлению заключения АО «ТЕХНЭКСПО» 16 000 руб., расходы на консультативно-юридические услуги 25 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № 17К-01/2017 от 28.01.2017 года в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просит в иске ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, определив соразмерность данных требований последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела, материалом по факту ДТП № 3707 установлено, что 15.07.2016 года в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова дом 15 имело место ДТП с участием: водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Фольксваген Транспортер г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Шевроле Клан г.р.з. №, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат г.р.з. №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Трансопртер г.р.з. № 60, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле Клан г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением автомашины Шевроле с автомашиной Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением ФИО3, которые ПДД РФ не нарушали. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного стю12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

03.08.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также с заявлением об оплате услуг по эвакуации транспортного средства (л.д.75-76, 86).

12.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт № о страховом случае, принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 135 000 руб., представляющего собой разницу между стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (220 000 – 85 000), выплата произведена 16.08.2016 года платежным поручением № 884. Оплата услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. не произведена.

29.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, полагая, что выплаченная сумма не соответствует реальному размеру убытков, нанесенных в результате ДТП, ссылаясь на заключение ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 17К-01/2017 от 28.01.2017 года, согласно которого стоимость ущерба составляет 191 700 руб., просил произвести доплату в размере 58 700 руб., а также оплатить стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.(л.д.97-99).

Письмом от 31.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д.101).

В обоснование заявленных требований истец при обращении в суд с иском истец ссылается на Экспертное заключение № 17К-01/2017, составленное ООО «Капитал-НК экспертно-правовой центр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 298 000 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 234 840 руб., стоимость годных остатков – 43 157,6 руб., вследствие чего экспертом-техником сделан вывод о стоимости нанесенного ущерба в размере 1291 700 руб. (л.д.15-42).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 2-1737/17 от 07.11.2017 года рыночная стоимость транспортного средства – автомашины Шевроле Клан г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату ДТП 15.07.2016 года составляет 227 944 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП 15.07.2016 года составляет 64 644 руб. (л.д.157-171).

Суд оценивает вышеуказанные Заключение эксперта № 2-1737/17 как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку экспертное заключение составлено экспертом ИБДД СПбГАСУ ФИО5, специалистом в области оценочной деятельности, членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СПО», экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, судебным экспертом (программа «Судебная инженерно-техническая экспертиза»); экспертное заключение составлено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 17К-01/2017 от 28.01.2017 года, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку в отношении эксперта-техника ФИО6 его составившего, не представлены сведения об образовании и профессиональной подготовке, до начала экспертного исследования эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что ставит под сомнение произведенные ими выводы.

Таким образом, полагая обоснованными выводы, содержащиеся в заключении эксперта № № 2-1737/17 ИБДД СПбГАСУ, анализируя иные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП от 15.07.2016 года произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость автомашины Шевроле Класн г.р.з. № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 227 944 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП 15.07.2016 года составляет 64 644 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком 16.08.2016 года выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 300 руб. (227 944-64 644-135 000).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере 2000 руб., поскольку в добровольном порядке обязанность по выплате данной суммы ответчиком не осуществлена. Таким образом, общая сумма недоплаты составляет 30 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 410 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2016 года, обязанность ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме возникла 22.08.2016 года, в связи с чем с 23.08.2016 года страховщик, выплативший страховое возмещение не в полном объеме, является просрочившим, за период с 23.08.2016 года по 28.11.2017 года в пользу истца подлежит начислению неустойка. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 30 300х463х1%= 140 289 руб.

При оценке размера неустойки суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 15 150 руб. (30 300х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр № 17К-01/2017 в размере 6 000 руб. являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на заключение эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 16 000 руб. Между тем, из материалов дела следует, что экспертное заключение (калькуляция) № 0013760292 было составлено АО «ТЕХНЭКСПРО» по заявке ПАО СК «Росгосстрах», с оплатой за счет страховщика.

Истцом же ответчику подано заявление об оплате услуг по проведению экспертизы записи с видеорегистратора, выполненной с целью определения его невиновности в обстоятельствах ДТП, в подтверждение данных расходов представлены Договор № 165/16 на проведение консультационного заключения от 26.07.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО7, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, чек-ордер от 30.07.2016 года об оплате услуг по договору № 165/16 на сумму 16 000 руб. (л.д.120-122).

Между тем, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец представил постановление органа ГИБДД о признании виновным в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вину ФИО2 в ДТП не оспаривало, обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца по вине ФИО2, их причины под сомнение ответчиком не ставились, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате понесенных истцом расходов по договору, заключенному с ИП ФИО7

Кроме того, само консультационное заключение эксперта, составленное ИП ФИО7, в материалы дела не представлено. Заключение специалиста, находящееся в материале проверки по факту ДТП, составлено ФИО7 на основании Задания специалисту, выданного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб. При этом в указанном Задании специалисту обязанность по оплате услуг специалиста на ФИО1 не возлагалась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 16 000 руб., уплаченных на основании Договора № 165/16 на проведение консультационного заключения от 26.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, следующего:

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В обоснование факта и размера расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен Договор № 0405/03 от 04.05.2017 года между ООО «Коллегия Юристов» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 года, приказ о приеме ФИО4 на работу в ООО «Коллегия Юристов» на должность юрист.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 60046 от 09.11.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 2 909 руб. (2 609 руб. – от требований материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Ростгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 30 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 17К-01/2017 ООО «Капитал-НК» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 909 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года