Апелляционное определение № 33-237/2026 33-4075/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 68RS0003-01-2025-002419-51

Дело № 33-237/2026 (33-4075/2025) (№ 9-256/2025)

Судья Елохова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Тамбова от 27 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 181 980 руб.

Определением суда от 03 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2025 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения.

22 октября 2025 года в адрес суда поступили сведения о том, что ФИО1 к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения не обращался.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 27 октября 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 27 октября 2025 года в полном объеме и разрешить вопрос по существу. Указывает, что к данному спору соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не относится, а доводы суда об обратном считает незаконными и противоречащими действующему законодательству. Считает, что отсутствие факта обращения в страховую компанию с претензией не лишает его права на обращение в суд, ссылаясь на ст.ст. 46, 52, 55, 56 Конституции РФ.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указывает, что его гражданская ответственность за причинение вреда вследствие ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем истец должен требовать возмещения материального вреда со страховой компании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены к ответчику - причинителю вреда, требования к страховщику истцом не заявлены.

В представленных материалах имеются сведения о наличии договора ОСАГО у ответчика.

При этом истец к страховщику не обращался.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Между тем, в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 1).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, несмотря на не представление истцом сведений об обращении в страховую организацию, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Выводы суда о нарушении досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными, а о возвращении искового заявления до привлечения страховщика необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 27 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в Советский районный суд города Тамбова для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026г.