Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-556/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 14.11.2016 между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 592 184 руб. на срок по 14.09.2021 (58 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых. Денежные средства в размере 592 184 руб. предоставлены банком ответчику. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются, 14.03.2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №У77-19/2348. Сумма приобретенного права требования по договору (Номер) составила 769 763,46 руб. В соответствии с данным договором уступки права требования, право требования задолженности по кредитному договору (Номер)от 14.11.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право Банка уступить свое требование третьему лицу.

На основании норм ГК РФ, условия договора о кредитовании, расчета задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору (Номер) от 14.11.2016 в общей сумме 769 763,46 руб., из них: задолженность по основному долгу – 581 248,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 181 114,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 400 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском в размере 9 012,48 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 24.08.2020 возражал против удовлетворения требований истца, указывал, что ООО «Филберт» не имеет права требования долга, т.к. договор с ним не заключался, договор уступки права требования, заключенный между истцом и ПАО «Почта Банк» не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ, в акте приема-передачи не указан объем, стоимость передаваемых прав, в результате чего, данный договор уступки прав является недействительным. При этом, ответчик ФИО1 размер указанной истцом в исковом заявлении задолженности по договору не оспаривал, иных возражений по иску не предъявлял, в том числе не заявлял о пропуске срока исковой давности. После объявления перерыва, 08.09.2020 ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167, 56-57,150 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусматривала ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 592 184 руб. на срок по 14.09.2021 (58 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых. Денежные средства в размере 592 184 руб. предоставлены банком ответчику. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются, 14.03.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №У77-19/2348. Сумма приобретенного права требования по договору (Номер) составила 769 763,46 руб. В соответствии с данным договором уступки права требования, право требования задолженности по кредитному договору (Номер)от 14.11.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре – п.12. заемщик подтвердил право Банка уступить/передать свое право требования третьему лицу.

Согласно графика платежей заемщик обязуется до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2016 года оплачивать 17 704 руб. кроме последнего платежа 14.09.2021 в размере 14 260,57 руб.

Заключенный кредитный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы, поскольку никем из сторон не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2017 ответчик внес последний платеж, по графику платежей, 17.02.2017 частично были списаны проценты в сумме 96,01 руб. впоследствии никаких платежей не производил, о чем свидетельствует предоставленный Истцом расчет задолженности по кредитному договору (Номер) от 14.11.2016, выписка по лицевому счету. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в ином размере ответчиком суду не предоставлено.

До настоящего момента задолженность ФИО1 в полном объеме не возвращена, что подтверждает факт не исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ никаких платежных документов, ставящих под сомнения указанные в расчете задолженности суммы, внесенные ей в счет возврата кредитной задолженности суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, по указанному кредитному договору (Номер) от 14.11.2016 у заемщика числится задолженность в общей сумме 769 763,46 руб., из них: задолженность по основному долгу – 581 248,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 181 114,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 400 руб.Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету, актом приема-передачи требований, требованием в адрес ответчика.

Ответчиком ФИО1 возражений против размера задолженности суду не предоставлено, платежных документов, подтверждающих возврат кредита также не предоставлено.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 382, 384, 401, 809, 810, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что ответчик, получив кредитные денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не исполняет, нарушает условия договора, в связи с этим, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому было переуступлено право банка требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о незаконности произошедшей уступке права требования от банка к истцу суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было установлено судом, и об этом указано ранее, в пункте 12 кредитного договора подписанного как в указанной части, так и в целом, имеется положение о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как было указано выше, ответчик своей подписью в п. 12 кредитного договора, а также договора в целом, выразил свое согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке прав ответчик уведомлялся новым кредитором, что подтверждается представленным вдело уведомлением, списком реестра почтовых отправлений от 24.09.2019.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта 12 кредитного договора следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор в указанной части и в целом заемщиком не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Ввиду того, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, суд считает установленным при разрешении настоящего спора существенного обстоятельства о наличии выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессию.

В дело представлены акты приема-передачи (приложение к договору уступки права требования от 02.09.2019 из которых усматривается, как объем, так и сумма, стоимость уступаемого права и сумма основного долга по кредитному договору от 14.11.2016 между ответчиком и первоначальным кредитором.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 012,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» (юр. адрес: 198095, <...>, лит. Ж, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2010) задолженность по кредитному договору (Номер), заключенному 14.11.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» в сумме 769763 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 581248 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 181 114 руб. 98 коп., задолженность по иным платежам - 7400 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины – 9012 руб. 42 коп., а всего 778 775 ( семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья И.В. Каштанова