Решение № 2-6269/2019 2-6296/2019 2-6296/2019~М-4271/2019 М-4271/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-6269/2019

47RS0004-01-2019-005191-65

Дело № 2-6269/2019
26 ноября 2019 года
г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя истцов по доверенности от 14 мая 2019 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 29 июля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1775-Л/10 от 10 декабря 2014 года в размере 100 517, 17 руб. в пользу ФИО3, в размере 20 587, 34 руб. в пользу ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, а также о взыскании в пользу ФИО4 убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 68 000 руб. и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 020 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере исполнены, квартира должна была быть передана им по передаточному акту не позднее 30 июня 2017 года. Между тем, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан 24 октября 2017 года.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец ФИО4 указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства он вынужден был нести расходы, связанные с арендой жилого помещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки.

Также истцы указывают на то, что в связи с допущенной просрочкой, они испытывают нравственные страдания, просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, включающие в себя также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1775-Л/10 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в следующих долях: ФИО3 – в размере 5/6 доли, ФИО4 – в размере 1/6 доли.

Цена по договору составила 1 858 389 руб. (п. 4.1 Договора). Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнили, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, квартира передана истцам по акту приема-передачи 24 октября 2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 115 дней.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

Таким образом, исходя из просрочки исполнения обязательства периодом с 1 июля 2017 года по 23 октября 2017 года в количестве 115 дней, а также процентной ставки, которая на дату исполнения обязательства – 30 июня 2017 года составляет 9%, размер неустойки составляет 128 228, 84 руб.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении им доказательств, свидетельствующих об исключительности причин, повлекших нарушение исполнения принятого на себя обязательства.В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками каких-либо доводов и доказательств о наличии таких исключительных доказательств не приведено.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 убытков, причиненных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что 1 января 2017 года, до предусмотренного договором долевого участи срока передачи истцу квартиры по акту (до 30 июня 2017 года) истец ФИО4 заключил договор найма жилого помещения по адресу: <...>; стоимость аренды составила 17 000 руб. ежемесячно. Договор аренды квартиры заключен сроком до 1 ноября 2017 года.

Установлено, что истец ФИО4 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, при этом, по адресу арендуемого жилого помещения истец не регистрировался.

Таким образом, истец на момент заключения договора аренды и в настоящее время имеет постоянную регистрацию в г. Великий Новгород, соответственно имеет право пользования жилым помещением, каких либо обстоятельств, связанных с необходимостью проживания на территории Санкт-Петербурга у истца не имелось. Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимость нести расходы по аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением и необходимостью проживать в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. Расходы по аренде жилого помещения не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в инвестировании, причинно-следственная связь между заключением договора аренды жилья у истца ФИО4 и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона, при этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению, выступившему в защиту прав истца.

Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 106 857, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 928, 68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 21 371, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 185, 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 864, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2019 года.